Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу n А01-161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-161/2014

19 октября 2014 года                                                                         15АП-11465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Солнцев А.В. (доверенность от 07.08.2014), представитель Гуцев Е.В. (доверенность от 07.08.2014),

от Министерства образования и науки Республики Адыгея: министр образования Хуажева А.Ш., удостоверение, представитель Демьянова И.В. (доверенность от 11.03.2014 №1215;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея: представитель Хагундоков А.Р. (удостоверение, доверенность от 14.01.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг»: представитель Червин С.В. (доверенность  от 01.04.2014 №4),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ»: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый Диск-трейд» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 20.05.2014 по делу № А01-161/2014

по иску закрытого акционерного общества «Новый Диск-трейд»          к ответчикам: Министерству образования и науки Республики Адыгея; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг»; общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ»        о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новый Диск-трейд» (далее - истец, ООО «НДТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам - Министерству образования и науки Республики Адыгея (далее - министерство образования), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - министерство финансов) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг» (далее - ООО «СтройТехМаш-Юг»); общество с ограниченной ответственностью «ЮСМ» (далее - ООО «ЮСМ»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств наличия у истца исключительного права на программы ЭВМ. Считает, что подписанная в одностороннем порядке справка об исследовании от 22.01.2014 является доказательством контрафактности продукции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в следственный комитет по городу Майкопу о предоставлении заверенной копии заключения комплексной судебной компьютерной и технико-криминалистической экспертизы документов по уголовному делу №1147033, письмо СУ СК России по Республике Адыгея от 15.10.2014 №379/1-201/09-3773-14, постановление от 15.10.2014  об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной копии заключения комплексной судебной компьютерной и технико-криминалистической экспертизы документов по уголовному делу №1147033; заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копии заключения комплексной судебной компьютерной и технико-криминалистической экспертизы документов по уголовному делу №1147033. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копии заключения комплексной судебной компьютерной и технико-криминалистической экспертизы документов по уголовному делу №1147033, считает его подлежим отклонению, поскольку, в случае вынесения приговора по уголовному делу истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 Министерством образования и науки Республики Адыгея в Министерство финансов Республики Адыгея была подана заявка для проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку учебного оборудования для ста общеобразовательных учреждений Республики Адыгея за счет субсидий из федерального бюджета для выполнения мероприятий по реализации комплекса мер по модернизации общего образования в Республике Адыгея в 2013 году.

09.07.2013 министерством финансов был организован открытый аукцион в электронной форме №865-А на поставку учебного оборудования для начальных классов (для субъектов малого предпринимательства) для образовательных учреждений Республики Адыгея (заказ №0176200000113001013).

02.09.2013 между министерством образования (Заказчик) и ООО «СтройТехМаш-Юг» (Поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №1988аэф-л1 на поставку учебного оборудования для начальных классов (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить 100 комплектов учебного оборудования в обусловленный срок согласно приложению к настоящему контракту. Заказчик обязуется оплатить стоимость товара на установленных настоящим контрактом условиях (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 13 200 000 рублей.

При установке указанных компакт-дисков с программно-методическими комплексами «Академия младшего школьника 1-4 класс», «Диагностическое лото. Социально-личностное развитие младшего школьника», «Фантазеры. Волшебный конструктор» (далее - ПМК) у школ Республики Адыгея возникли проблемы с их активацией. Данная информация подтверждается соответствующими претензиями из школ, сведениями из электронных систем контроля ООО «Протекшен Технолоджи», технической защитой которого пользуется истец, об активации и попытках активации ПМК с одним и тем же серийным номером с разных IP-адресов: «Рособразование2 (IP-адреса 195.161.25.1 и 195.161.7.1), «Электросвязь Республики Адыгея2 (IP-адреса 178.34.195.68 и 85.174.252.124) и «Медиагранд2 (IP-адрес 178.217.153.38).

Согласно справке ЗАО «НДТ» об исследовании от 22.01.2014 поступившие на исследования компакт-диски имеют признаки контрафактности продукции.

ЗАО «НДТ» полагая, что Министерство незаконно распространяло указанные компакт-диски с ПМК, чем нарушила исключительные права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 9 000 000 рублей (уточненные требования).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В обоснование того, что ответчиком осуществлялось распространение контрафактных программ для ЭВМ с целью их воспроизведения, истец ссылается на справку ЗАО «НДТ» об исследовании от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 28-35).

Согласно справке об исследовании от 22.01.2014, составленной руководителем технического отдела ЗАО «НДТ» Желтухиной А.В. и инженером по защите программного обеспечения ЗАО «НДТ» Баковым В.В., поступившая на исследование продукция имеет признаки контрафактности.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательств контрафактности продукции справка об исследовании от 22.01.2014, поскольку данное доказательство составлено самим ЗАО «НДТ», а именно руководителем технического отдела ЗАО «НДТ» Желтухиной А.В. и инженером по защите программного обеспечения ЗАО «НДТ» Баковым В.В., что противоречит положениям постановления от 19.06.2006 №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О вопросах возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которым при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями.

Проверка установленных в образовательных учреждениях всех программ на контрафактность не проводилась, исследование проведено лишь в отношении нескольких дисков.

Таким образом, данная справка об исследовании от 22.01.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение на основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим способом.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного