Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-9977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, как указывалось выше, осуществление ОАО «РЖД» операций по подаче и уборке вагонов входит в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Соответственно, при расчетах с контрагентами за названную услугу, ОАО «РЖД» имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в решении по делу №ВАС-5095/11.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Федеральная служба по тарифам при установлении сборов не может выйти за рамки положений, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Установив же плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Федеральная служба по тарифам России вышла за пределы полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, так как абзац 3 статьи 58 Устава не предусматривает сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Учитывая, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11 положения Тарифного руководства №3 о ежесуточной плате за пользование железнодорожным подъездным путем признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям условий договора, основанных на акте государственного органа, противоречащего закону.

Отсутствие у ООО «Центральный Элеватор» необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора от 22.07.2013 №43/1 не может расцениваться как виновное поведение заказчика. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу №А53-17789/2013).

В иске ОАО «РЖД» ссылается на «Единый перечень», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р. Однако, указанный документ является внутренним документом ОАО «РЖД» и по своей правовой природе не является официальным нормативным актом, исходящим от органа, утвердившего Тарифное руководство №3, то есть Федеральной службы по тарифам.

Из буквального толкования подпункта «б» пункта 18 договора следует, что ОАО «РЖД» (коммерческая организация) фактически устанавливает плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, применяя ежесуточное начисление платы по ставке договорного тарифа.

Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила применения которого установлены Тарифным руководством №3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена за указанную услугу регулируется государством.

Таким образом, включение в текст договора подпункт «б» пункта 18 было произведено сторонами в нарушение части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава, так как взимание сбора за пользование железнодорожным путем императивно не определено ни положениями Устава, ни иными актами действующего законодательства.

Согласно исковому заявлению истца, ООО «Центральный Элеватор» была начислена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за январь, февраль, март 2014 года в соответствии с подпункта «б» пункта 18 договора: «б), договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р.

Пунктом 17 указанного «Единого перечня» предусмотрена «плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов».

Так же истец указал, что согласно пункту 18 договора, в случае утверждения ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Пользователь уплачивает Перевозчику плату, с учетом новых размеров ставки.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ООО «Центральный Элеватор» об изменении ставки сбора, который на 2014 год составил 12 100 рублей/сут. (уведомление от 27.12.2013 №1306/211 - л.д. 15) Таким образом, ОАО «РЖД» заявляя исковые требования о взыскании платы за январь, февраль, март 2014 года ссылается на пункт 17 «Единого перечня», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р и Протокол Правления ОАО «РЖД» от 10.12.2013 №43, которым утверждена новая ставка платы с 01.01.2014.

Однако, распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р признано утратившим силу (пункт 2 распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2013 №2466р).

Пунктом 1 распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2013 №2466р утвержден и введен в действие с 01.01.2014 новый «Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», в соответствии с которым пункт 17 сформулирован следующим образом: «17. Предоставление вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику в пользование».

ООО «Центральный Элеватор» не является заказчиком данного вида услуг, и они обществу не оказывались.

Новая ставка платы, на которую при расчете суммы иска ссылается ОАО «РЖД», предусмотрена в Протоколе Правления ОАО «РЖД» от 10.12.2013 №43 в разделе «Ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» и относится к пункту 68 нового «Единого перечня» (от 16.11.2013 №2466р, а не к пункту 17 «Единого перечня» (от 31.01.2005 №119р).

Формулировка пункта 68 нового «Единого перечня» (от 16.11.2013 №2466р) звучит иначе, чем формулировка пункта 17 «Единого перечня» (от 31.01.2005 №119р) ссылка на который содержится в подпункт «б» пункта 18 договора: «68. плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», то есть без указания, что эксплуатация железнодорожного пути производится при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

В ситуации, когда ОАО «РЖД» настаивает на том, что «договорная плата» в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня» была установлена по соглашению сторон и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, необходимо отметить, что в этом случае сторонами была согласована «договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня», то есть не просто «договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования», а в соответствии с конкретным документом ОАО «РЖД».

Указанный документ ОАО «РЖД» был признан утратившим силу собственным распоряжением ОАО «РЖД».

То есть, требование ОАО «РЖД» об оплате сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период январь, февраль, март 2014 года основано на утратившем с 01.01.2014 силу документе.

В исковом заявлении истец указывает на то, что подпунктом «б» пункта 18 договора предусмотрено, что «в случае утверждения новой ставки платы Пользователь уплачивает плату с учетом новых размеров» - Однако, в подпункте «б» пункта 18 договора речь идет об установлении порядка изменения размера договорной платы, которая должна оплачиваться в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня» (от 31.01.2005 №119р) - то есть в случае утверждения ОАО «РЖД» ставки платы применительно к пункту 17 «Единого перечня» (от 31.01.2005 №119р) об изменении документа, в соответствии с которым уплачивается плата.

Об утверждении новой ставки платы, применительно к пункту 17 «Единого перечня» в Протоколе Правления ОАО «РЖД» от 10.12.2013 №43, на который ссылается ОАО «РЖД», не указано. Новая ставка платы, относится к пункту 68 нового «Единого перечня» (от 16.11.2013 №2466р).

ОАО «РЖД» не подтвердило, что направляло уведомления, предложения об изменении указанного в подпункте «б» пункта 18 документа, в соответствии с которым, с 01.01.2014, согласно позиции ОАО «РЖД», должна была бы уплачиваться плата.

Согласно пункту 23 договора от 22.07.2013 №43/1 «изменения и дополнения с настоящий договор вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, в данном случае, изменение документа, на основании которого осуществляется взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, существенно изменяет условия взимания платы.

Так, в формулировке пункта 17 «Единого перечня» (от 31.01.2005 №119р) предусматривалась «плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», а согласно пункту 68 нового «Единого перечня» (от 16.11.2013 №2466р) взимается «плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», то есть независимо от осуществления операций по подаче и уборке вагонов, в том числе и при отсутствии операций при подаче и уборке вагонов фактически за сам факт нахождения ж/д путей необщего пользования на определенном земельном участке.

Истец полагает, что пользование железнодорожным путем необщего пользования носит самостоятельный характер.

Это утверждение противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Законодательство не предусматривает эксплуатации железнодорожных путей не в связи с подачей и уборкой вагонов, в противном случае пользование железнодорожным путем трансформируется в арендные отношения железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами же заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, какими признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Данная услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить поименованные в договоре услуги. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно неизбежно и необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором, и является его составной частью.

Фактически требования железной дороги являются разновидностью требований по оплате за инфраструктуру. Между тем, плата за подачу и уборку вагонов уже включает в себя эту составляющую.

Истец не подтвердил, что представляет собой услуга по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, как и не доказал, что договор заключался в режиме и правой природе договора аренды. Не подтверждено, какие иные обязательные условия этого договора, соблюденные истцом, востребованы для вывода о его арендной правовой природе.

В действительности, требования в виде отдельной платы за пользование в указанных обстоятельствах предполагают ее взимание дважды за одно встречное предоставление - подачу и уборку вагонов.

Поскольку стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов, то есть относительно пути, принадлежащего перевозчику, вследствие его выполнения дорогой не происходит отдельной отличной от действий по подаче и уборке вагонов амортизации подъездного пути.

Сетевое хозяйство является объективной составляющей перевозочного процесса. Деление его на составные элементы при наличии согласованной стоимости услуги в целом для целей получения платы отдельно за эти составные элементы сверх самой услуги является неправомерным.

Поскольку платность проезда не подтверждена фактом предоставления дополнительной услуги, то есть какими-либо дополнительными предоставлениями, имеющими самостоятельную ценность для стороны в сделке, оснований для ее взыскания не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу №А53-15483/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу                   № А53-9977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева