Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А53-9977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9977/2014

18 октября 2014 года                                                                         15АП-16505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель Мельникова О.В. (доверенность от 14.06.2012 №ТЦФТО-СК/241),

от ответчика: представитель Шевцова И.В. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 31.07.2014 по делу № А53-9977/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор»

о взыскании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, дорога, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный элеватор» (далее - ответчик, ООО «Центральный элеватор») с требованием о взыскании 1 160 458 рублей 55 копеек платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом применены нормы, не подлежащие применению. Выводы суда противоречат материалам дела. Ссылка суда на то, что пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 признаны недействующими, необоснованна, поскольку отмена указанных пунктов не влечет недействительность договора. Кроме того, по мнению заявителя, отмена вышеуказанных пунктов не исключает возможность установления оснований для взыскания платы за пользование путями необщего пользования посредством включения такого условия в договор. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена за услугу пользование путями необщего пользования не может быть установлена в произвольной форме, а является регулируемой. По мнению истца, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем по своей сути является арендной платой за возможность использования пользователем пути по своему усмотрению, в связи с чем даже отсутствие фактического использования пути не освобождает его от внесения договорной платы.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Центральный элеватор» (пользователь) заключен договор №43/1 на подачу и уборку вагонов для ООО «Центральный элеватор» при станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги.

Данным договором регулируются отношения по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования принадлежащего перевозчику для пользователя.

Согласно пункту 18 «б» договора пользователь уплачивает перевозчику договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину - 4,734 км, из расчета 2 411 рублей/км. в сутки.

Плата определяется как произведение среднесетевой ставки (руб./км. в сутки) на развернутую длину пути принадлежащего ОАО «РЖД» - плата составляет 4,734*2 411=11 413 рублей 67 копеек/сутки.

Изложив пункт 18 «б» договора стороны согласовали, что за пользование принадлежащему истцу путем необщего пользования - 4,734 км ответчик обязуется вносить начисляемую ежесуточно плату в размере 2 411 рублей в сутки.

Также договором предусмотрено, что в случае утверждения ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Пользователь уплачивает Перевозчику плату, с учетом новых размеров ставки.

Согласно уведомлению от 27.12.2013 №1306/211 ставка сбора на 2014 год составила 12 100 рублей 10 копеек/сут.

Ответчику была начислена договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за январь, февраль 2014 года.

Сумма платы рассчитана следующим образом.

На момент возникновения задолженности на едином лицевом счете ответчика имелись денежные средства в размере 63 605 рублей 57 копеек. Данная сумма была списана в счет погашения задолженности по плате за пользование путем необщего пользования за январь 2014 года.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» составляет 1 160 458 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом «б» пункта 18 договора предусмотрена «договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину 4,734 км, из расчета 2 411 рублей/км».

Как следует из искового заявления, исполнение договора в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон, что, по его мнению, полностью соответствует Федеральному закону от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» №17-ФЗ (далее - Закон №17-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что условие договора об уплате сбора (платы) за пользование железнодорожным путем необщего пользования в рассматриваемом случае является ничтожным, противоречит действующему гражданскому законодательству, согласовано в нарушение части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаза 3 статьи 58 Устава, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя оплату только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и не предусматривает ежесуточную оплату за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 (Тарифное руководство №3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем общего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 (далее - Постановление правительства №643), подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Подпунктом «б» пункта 18 договора, заключенного между ООО «Центральный Элеватор» и ОАО «РЖД», предусмотрена «договорная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» (далее - «Единый перечень») при организации перевозок грузов, начисляемую ежесуточно за развернутую длину 4,734 км, из расчета 2 411 рублей/км».

Формулирование в договоре условия о «договорной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования» в денежном эквиваленте и без ссылки на Тарифное руководство №3 (а со ссылкой на «Единый перечень»), не меняет существа взаимоотношений, имеющихся между сторонами с 2008 - а именно отношений по подаче и уборке вагонов, о чем истец сам указывает в иске.

Об этом свидетельствует и наличие в договоре подпункта «а» пункта 18 договора, согласно которому ООО «Центральный Элеватор» уплачивает перевозчику предоплатой сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы №10 (Тарифного руководства №3), за каждый выход локомотива.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически при неизменном характере имеющихся с 2008 года отношений по подаче и уборке вагонов (аналогичный договор на подачу и уборку вагонов действовал между сторонами с 27.06.2008 по 15.08.2013 - в нем плата за пользование железнодорожным путем исчислялась в соответствии с Тарифным руководством №3, пункты которого признаны недействительными решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/2011), изменен только порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования - не по Тарифному руководству №3, а в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня».

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона №17-ФЗ предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 «О естественных монополиях» №147-ФЗ (далее - Закон №147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен(тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона №147 -ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного Перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, регулируется государством.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 2 Устава определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Подпункт «б» пункта 18 договора, на который ссылается истец, предусматривает внесение ООО «Центральный Элеватор» платы по ставкам договорного тарифа, в соответствии с пунктом 17 «Единого перечня».

Между