Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А32-32554/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32554/2012

18 октября 2014 года                                                                         15АП-7162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У. (до перерыва); секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А, (после перерыва);

при участии:

от конкурсного управляющего должником Чепика Сергея Михайловича: представитель Андреев В.А. по доверенности от 11.06.2013;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»: представитель Финько О.В. по доверенности от 10.07.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Овчинниковой Инны Александровны Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-32554/2012 об установлении требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 7 087 601 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 требования ООО «Южстальмонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны в сумме 7 087 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Овчинниковой И.А. Чепик С.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств наличия задолженности ИП Овчинниковой И.А. перед ООО «Южстальмонтаж»; бухгалтерская отчетность ООО «Южстальмонтаж» умышленно искажена в целях искусственного создания видимости задолженности при отсутствии таковой в действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Овчинниковой И.А. Чепика С.М.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2014 до 16 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южстальмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – счетов, на основании которых произведены платежи по платежным поручениям: № 2 от 17.10.2011, № 2 от 24.08.2011, № 2 от 29.09.2011, № 4 от 06.12.2011, № 5 от 01.11.2011, № 18 от 19.09.2011, № 19 от 21.12.2011, № 50 от 19.12.2011, № 200 от 23.09.2011№ 202 от 26.09.2011, № 1 от 27.10.2011, № 2 от 08.02.2012, № 4 от 19.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Южстальмонтаж» не представило для приобщения к материалам дела документы, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим Андреевым В.А. В виду этого, заявление о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд применил правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном обогащении должника в связи с перечислением ему кредитором денежных средств, при отсутствии со стороны должника доказательств встречного исполнения и сведений о возврате денежных средств.

Вместе с тем, судом не учтено нижеследующее.

ООО «Южстальмонтаж» создано 16.10.2010. Единственным учредителем и директором ООО «Южстальмонтаж» при его создании являлся Помазан Игорь Александрович - родной брат Овчинниковой И.А. (урождённой Помазан И.А.), который и подписывал платёжные поручения о перечислении денежных средств своей сестре по различным основаниям в период длительных хозяйственных отношений, сложившихся между ними.

С 06.12.2011 единственным учредителем ООО «Южстальмонтаж» и директором ООО «Южстальмоптаж» является зять Овчинниковой И.А. и Помазана И.А. - Конищев Игорь Сергеевич, который женат на их сестре Попружной Веронике Сергеевне.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о заинтересованности должника в создании искусственной кредиторской задолженности в пользу данного кредитора при сокрытии как кредитором, так и должником документов, касающихся их хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику заявитель представил платежные поручения от 17.10.2011 № 2, от 29.09.2011 № 2, от 06.12.2011 № 4, от 01.11.2011 № 5, от 19.09.2011 № 18, от 21.12.2011 № 19, от 19.12.2011 № 50, от 23.09.2011 № 200, от 26.09.2011 № 202, от 19.10.2011 № 4, от 27.10.2011 № 1, от 08.02.2012 № 2 на общую сумму 7 087 601 руб., подтверждающие перечисление заявителем должнику денежных средств.

При принятии определения от 11.03.2014, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены должником без должных к тому оснований и являются для него неосновательным обогащением, поскольку должник не представил доказательств встречного исполнения обязательств или возврата сумм аванса.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод не соответствующим имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за материалы согласно счетам, выставленным ИП Овчинниковой И.А. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил.

В платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой по договору. Суду не представлены доказательства того, что ИП Овчинникова И.А. предъявляла обществу счета-фактуры на предварительную оплату товара, а также доказательства того, что ИП Овчинникова И.А. отражала эти счета-фактуры в книге продаж, исчисляла в налоговых декларациях НДС с авансов.

С целью установления фактических правоотношений сторон суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Южстальмонтаж» представить счета, на основании которых произведены платежи и на которые имеется ссылка в платежных поручениях. Однако,  ООО «Южстальмонтаж» не представило истребованные судом документы.

Ввиду этого, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что спорными платежными поручениями произведена оплата фактически поставленного должником товара, а платежи по спорным платежным поручениям являются встречным предоставлением за товар, фактически поставленный обществу Овчинниковой И.А.

В заявлении ООО «Южстальмонтаж» указало, что в период 2011 - 2012 договор с ИП Овчинниковой И.А. заключен не был и материалы предприниматель не поставляла. Однако это утверждение опровергается представленной заявителем карточкой счета 60 и книгами покупок, из которых следует, что общество на протяжении всего периода оприходовало  материалы и услуги от ИП Овчинниковой И.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности предоставляемых ООО «Южстальмонтаж» арбитражному суду сведений о неполучении от ИП Овчинниковой И.А. каких-либо материалов и услуг.

В карточке счета 60 за 4 квартал 2011 г. по ИП Овчинниковой И.А. конечное сальдо на 31.12.2011 по дебету счета 60 равно 7 242 233,50 руб., что говорит о наличии задолженности ИП Овчинниковой И.А. перед ООО «Южстальмонтаж» на указанную сумму.

Однако,