Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-21004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21004/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-17052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-21004/2014

по иску индивидуального предпринимателя Крейндель К.И.

к ответчику - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крейндель Константин Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 2707835 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2707835 руб. 70 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. Оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Айбазовым А.К. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Крейндель К.И. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Крейндель К.И. (исполнитель) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) в лице Айбазова А.К. заключен договор на предоставление услуг № 11У/05/2012-ОП (л.д. 28-29), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по размещению работников заказчика в жилом помещении, состоящем из одиннадцати жилых комнат, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, 5а.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19.05.2013. Срок оказания услуг с 20.05.2012 по 19.05.2013 включительно (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по размещению работников заказчика за весь период оказания услуг составляет 7532800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком поэтапно: предоплата в сумме 3210000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета на оплату; по мере расходования аванса, оплата производится путем предоплаты за один месяц в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение названного договора заказчику исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6273952 рубля.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 09.01.2013, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 04.03.2013, № 4 от 04.04.2013, № 5 от 02.05.2013, № 6 от 04.06.2013, № 7 от 02.07.2013, № 8 от 04.08.2013, № 9 от 04.09.2013, № 10 от 02.20.2013 (л.д. 42-51). Акты подписаны со стороны заказчика Айбазовым А.К.

Между индивидуальным предпринимателем Крейндель К.И. (исполнитель) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) в лице Айбазова А.К. 05.03.2013 заключен договор на предоставление услуг № 9У/2013-ОП (л.д. 30-320, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по размещению работников заказчика в жилом помещении, состоящем из одиннадцати жилых комнат, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, 5а.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг с 20.05.2013 по 31.12.2013 включительно (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по размещению работников заказчика за весь период оказания услуг составляет 4664188 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем предоплаты за один месяц в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Между сторонами 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору предоставления услуг № 9У/2013-ОП от 05.03.2013 (л.д. 33), согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по размещению работников заказчика в жилом помещении, состоящем из одиннадцати жилых комнат и использовании одного нежилого помещения, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, 5а.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2, 3.3 соглашения) стоимость услуг по размещению работников заказчика за период с 20.05.2013 по 30.09.2013 составляет 2765492 рублей. Стоимость услуг по размещению работников заказчика в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 рассчитывается исходя из стоимости жилых комнат: 9 жилых комнат по 25000 рублей в месяц, 2 жилые комнаты по 30000 рублей в месяц. Пользование нежилым помещением рассчитывается, исходя из 70000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения оплата услуг производится заказчиком путем предоплаты за один месяц в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату. Все дополнительные услуги, предоставленные исполнителем заказчику, оплачиваются по дополнительному счету и акту оказанных услуг (пункт 3.6).

Во исполнение названного договора заказчику исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1453000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 11 от 02.11.2013, № 11/1 от 02.11.2013, № 12 от 02.12.2013, № 13 от 01.12.2013 (л.д. 52-55). Акты подписаны со стороны заказчика Айбазовым А.К.

Между индивидуальным предпринимателем Крейндель К.И. (исполнитель) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заказчик) в лице Айбазова А.К. 28.12.2013 заключен договор на предоставление услуг № 59У/2013 (л.д. 35-37), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по размещению работников заказчика в жилом помещении, состоящем из одиннадцати жилых комнат, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Интернациональная, 5а.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2013. Срок оказания услуг с 01.01.2014 по 31.05.2014 включительно (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по размещению работников заказчика за весь период оказания услуг составляет 1775000 рублей из расчета: 2 номера по 30000 рублей в месяц, 9 номеров по 25000 рублей в месяц, нежилое помещение - 70000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем предоплаты за один месяц в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Между сторонами 10.04.2014 заключено соглашение о расторжении договора № 594/2013 от 28.12.2013 (л.д. 39).

Во исполнение названного договора заказчику исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1207000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 31.01.2014, № 2 от 26.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 14.04.2014 (л.д. 56-59), подписанными со стороны заказчика Айбазовым А.К.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Крейндель К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора Айбазовым А.К.

Как видно из материалов дела, договоры на предоставление услуг № 11У/05/2012-ОП от 04.05.2012, № 9У/2013-ОП от 05.03.2013 и № 594/2013 от 28.12.2013 подписаны со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заместителем генерального директора Айбазовым А.К., действующем на основании доверенности № 5 от 19.05.2011.

Акты оказанных услуг № 1 от 09.01.2013, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 04.03.2013, № 4 от 04.04.2013, № 5 от 02.05.2013, № 6 от 04.06.2013, № 7 от 02.07.2013, № 8 от 04.08.2013, № 9 от 04.09.2013, № 10 от 02.20.2013, № 11 от 02.11.2013, № 11/1 от 02.11.2013, № 12 от 02.12.2013, № 13 от 01.12.2013, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 26.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 14.04.2014 также подписаны со стороны заказчика Айбазовым А.К.

Доверенность № 5 от 19.05.2011 в материалах дела отсутствует, вместе с тем факт выдачи доверенности заявитель жалобы не отрицает.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» заявляло ходатайство о рассмотрении дела № А32-21004/2014 по общим правилам искового производства (л.д. 74-76).

Возражений относительно подписания представленных в материалы дела документов со стороны ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» неуполномоченным лицом, ответчик в суде первой инстанции не заявил. Факт оказания услуг ответчик не отрицал.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2014 по делу № А25-2048/2013 производство по делу о банкротстве ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» прекращено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу информация об обжаловании названного судебного акта в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации отсутствует.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств