Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-3717/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладными, актами сверки.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме  698 091,30 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 527 877,45 руб. за период с 01.11.2012 по 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно условиям указанных договоров в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 527 877,45 руб. за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Восток» сослалось на то, что заявленное требование истца в соответствии с федеральным законом должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не зависимо от того, когда было подано ИП Ермолаевым И.В. исковое заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Восток" (дело № А22-749/2014).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку с исковым заявлением ИП Ермолаев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 27.02.2014 (определение от 27.02.2014 об оставлении искового заявления без движения), а заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Восток" было принято определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 04.03.2014, то есть после обращения истца с иском о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом требований ИП Ермолаева И.В. по существу в рамках искового производства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности,  подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов же настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору поставки №22 от 28.08.2012 вместе с договорам поставки №№ 28, 29, 30, 31, 32. В отношении иных договоров, ответчик не заявлял передаче спора в части по подсудности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашением к договору №22 от 28.08.2012 ИП Ермолаев И.В. и ОАО «Восток» установили, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области (том 1 л.д. 70).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.07.2014 по делу №А53-3717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-АГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.07.2014 по делу № А53-3717/2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева