Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А01-1265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данной операции - 0.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик дважды отразил расходы в сумме 3 510 385 руб. во внереализационных расходах по сельхоздеятельности и в расходах по «прочей деятельности».

При определении цены запасных частей налогоплательщик использовал норму, указанную в абз. 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 25.11.2009 № 281-ФЗ), в которой стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

Таким образом, стоимость материально-производственных запасов в виде имущества, полученного при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, при их последующем отпуске в производство или реализации определяется на основании пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Налогоплательщиком произвольно определена стоимость материально-производственных запасов (запасных частей), полученных от разборки (ликвидации) оборудования, поскольку рыночная оценка полученных в результате разборки оборудования запасных частей организацией не производилась, в первичных документах по приобретению оборудования стоимость отдельных частей оборудования не указана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом необоснованно отражены в составе внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0%, доходы, полученные при разборке оборудования, которые не связаны с сельскохозяйственным производством, следовательно, налоговой инспекцией обоснованно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 702 077 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что при разборке имущества, не являющегося основным средством, полученные материалы не образуют доход.

К доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

К внереализационным доходам согласно п. п. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ относятся, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Впоследствии стоимость таких материально-производственных запасов определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком (п. 2 ст. 254 НК РФ).

То есть при демонтаже оборудования, являющегося основным средством, включение стоимости материалов во внереализационные доходы правомерно на основании п. 13 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Согласно позиции официальных органов стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке имущества, не являющегося основным средством, также подлежит включению в состав внереализационных доходов (Письма Минфина России от 21.10.2009 N 03-03-05/188, от 19.04.2010 N 03-03-06/1/277, ФНС России от 23.11.2009 N 3-2-13/227@). Данный вывод основывается на том, что перечень внереализационных доходов, установленный ст. 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2014 по делу №А01-1265/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева