Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-25185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок. По требованию заявителя собрание кредиторов с вопросом об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника также не проводилось. Решение собрания, обязывающее управляющего оспорить сделки должника, отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на бездействие  конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника. Кроме того, доказательств тому, что ООО «Юлия» уплатила ООО «Возрождение» за спорное имущество денежные средства, впоследствии возвратила их и, как следствие, стороны расторгли договор купли-продажи, материалы дела не содержат, напротив, отсутствие денежных средств у покупателя могло повлечь за собой расторжение договора купли-продажи, поэтому оснований оспаривать сделку - соглашение о расторжении договора купли-продажи, при отсутствии фактически платежей, подтверждающих расчеты с продавцом, у конкурсного управляющего не имелось, тем более, что ОАО «Россельхозбанк», являясь кредитором ООО «Возрождение» также обеспечил обязательства ООО «Возрождение» залогом этого же имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представили доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. либо причинения конкурсным управляющим убытков должнику или его кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от должности в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя о том, что он мог получить большее возмещение кредиторской задолженности в случае продажи спорного имущества в составе конкурсной массы ООО «Юлия» в данном случае судом не может быть принята в качестве аргумента причинения бездействием конкурсного управляющего заявителю убытков.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Россельхозбанк», правопредшественник заявителя, беря в залог имущество, имел возможность и обязан был документально проверить нет ли имущественных претензий у ООО «Возрождение» к ООО «Юлия» по договору купли-продажи, представленного ООО «Юлия» банку в доказательство наличия прав собственника передаваемого в залог имущества, в частности, рассчиталось ли ООО «Юлия» по договору купли-продажи с ООО «Возрождение».

Между тем, из представленных материалов следует, что ООО «Юлия» на момент заключения договора залога не производило расчеты за приобретенную технику, более того, обратное в материалы дела не представлено, поэтому банк, не мог не знать о данном факте и возможных негативных последствиях данного обстоятельства при том условии, что годом ранее это же оборудование и транспортные средства были переданы в залог банку ООО «Возрождение», между тем кредитные обязательства ООО «Возрождение» к моменту заключения договора залога с ООО «Юлия» исполнены не были.

Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами, как ООО «Возрождение», так и ООО «Юлия» и владел полной информацией о финансовых показателях их хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» должен был знать об отсутствии оплаты денежных средств по договору  и на основании ст. 385 ГК РФ должен был пережать ООО «ТД «Агроторг» как цессионарию сведения и документы, имеющие значение для осуществления права.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения в ОАО «Россельхозбанк» за получением информации о движении по расчетному счету ООО «Юлия».

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на ничтожность договоров залога, вышел за пределы заявленных ООО «ТД «Агроторг» требований, поскольку в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ ничтожные сделки (договоры) являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, что соответственно исключает необходимость заявления самостоятельного требования, в виду чего указание суда на ничтожность договоров залога не является выходом за пределы заявленных требований.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы об отсутствии в инвентаризационной ведомости сведений о сформированной конкурсной массе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и не позволяет кредиторам определить какая часть имущества осталась нереализованной на сегодняшний день, поскольку указанная информация могла быть получена кредитором из других документов, а именно отчетов конкурсного управляющего, которые содержит в себе все необходимые и достаточные сведения и о сформированной конкурсной массе, и о ходе реализации имущества должника.  Кроме того, указанная информация могла быть получена в ходе проведения собрания кредиторов ООО «Юлия», а также направления запроса управляющему о предоставлении информации и необходимых документов.

Вместе с тем заявитель жалобы не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, а конкурсный управляющий уклонился либо проигнорировал его.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-25185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2014 г. № 2682 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева