Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-25185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25185/2010

17 октября 2014 года                                                                         15АП-15397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко В.Н.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-25185/2010 об отказе в удовлетворении жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего закону по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлия» ИНН 2321013728, ОГРН 1042312509865 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлия» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее также - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., в которой заявитель просит отстранить конкурного управляющего от занимаемой должности, поскольку конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, являющееся предметом залога, не обеспечил его сохранность, нарушил порядок его реализации и не исполнил обязанность по оспариванию сделки должника по расторжению договора купли-продажи имущества должника (спорной техники), в результате чего техника была реализована в составе конкурсной массы другого юридического лица.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко Виктора Николаевича отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" не возражал против приобщения отзыва и дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юлия» Рыбаченко В.Н.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», не обеспечил его сохранность; не оспорил сделку должника от 15.10.2009 по расторжению договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009, заключенного между ООО «Юлия» и ООО «Возрождение», в соответствии с которым должник приобретал у ООО «Возрождение» сельскохозяйственную технику, которая была передана в залог.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что 01.08.2009 между ООО «Возрождение» и должником заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «Возрождение» обязалось передать, а должник принять и оплатить сельскохозяйственную технику: пять транспортных средств (один комбайн JOHN DEERE S690, три трактора CHALLENGER MT765 и один трактор CHALLENGER MT865) и шесть машин и оборудования (две дисковые бороны КРАУЗЕ, культиватор КШУ-12-01 без роторной бороны, самоходный опрыскиватель СПРА-КУП 7650, сеялка точного высева серийный номер АOD B60*710102, сушилка для зерна GF500H3-3V-NG).

15.10.2009 ООО «Возрождение» и должник подписали соглашение к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009.

При этом, 27.11.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Возрождение» был заключен договор об открытии кредитной линии № 090311/0173, по которому обществу ООО «Возрождение» выдан кредит.

В обеспечение исполнения указанного договора между ОАО «Россельхозбанк» и должником заключены договор №090311/0173-5 о залоге оборудования от 27.11.2009 и договор № 090311/0173-4 о залоге транспортных средств от 27.11.2009. В залог ОАО «Россельхозбанк» должник передал все имущество, приобретенное у ООО «Возрождение» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.08.2009 (приложение № 1 к договору №090311/0173-5 о залоге оборудования от 27.11.2009 и приложение № 1 к договору № 090311/0173-4 о залоге транспортных средств от 27.11.2009 -листы дела 27, 35 том 14), которое на момент заключения договоров залога уже не находилось в собственности должника в связи с расторжением договора купли.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» уступило сумму задолженности обществу ООО ТД «Агроторг» на основании договора цессии №110000/3005-16 от 22.12.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу №А32-25185/2010-38/646-Б-353-УТ требования ООО ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Юлия» в размере 145 555 077,47 руб. основного долга, в том числе 34 178 150 руб. обеспеченного залогом имущества должника и 18 543 318,09 руб. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. При этом в состав заложенного имущества спорное имущество не вошло.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры залога №090311/0173-5 от 27.11.2009 и № 090311/0173-4 от 27.11.2009 заключены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, должник передал в залог не принадлежащее ему имущество, указанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий для должника и кредитора ООО ТД «Агроторг».

Между тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей приняты меры к проведению инвентаризации имущества должника, в материалы дела представлены инвентаризационная опись основных средств №1 от 15.08.2011. По результатам этой деятельности было установлено, что у должника отсутствует спорное залоговое имущество.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Юлия» от 19.10.2012 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в гостехнадзор по Тихорецкому району, из которого получен ответ о наличии зарегистрированных за должником 11 -ти сельскохозяйственных самоходных машин:

Зерноуборочный комбайн JOHN DEERE S690 2008 г.в.,

Самоходный опрыскиватель SPRA COUPE 7650 2008 г.в.,

Трактор CHALLENGER MT765 2008 г.в. (3 шт.), Трактор CHALLENGER MT865 2007 г.в., Трактор Беларус-82.1 2005 г.в. (5 шт.).

Проведена оценка выявленного имущества должника на общую сумму 17 585 193 руб. и проводится его реализация.

Согласно сообщению № 61030068675, опубликованному в газете «Коммерсантъ» №138 от 28.07.2012, продажа осуществляется следующими лотами: Лот №1: Комбайн JOHN DEERE S690 г.в. 2008, г.н. 2531 УХ23 начальная цена 9 196 962 руб.; Лот №2: Опрыскиватель SPRA COUPE 7650, г.в. 2008, г.н. 2509 УХ23 начальная цена 4 848 492 руб., Лот №3: Трактор Беларус 82.1, г.в. 2005, 0020 УМ 23 г.н., начальная цена 527 619 руб., Лот №4: Культиватор «Horsh-Агро-Союз» FG18/3, г.в. 2008, начальная цена 3 012 120 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим было установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Возрождение» и ООО Юлия» ОАО «Россельхозбанк» принял в залог одно и то же вышепоименованное имущество.

Данное имущество принадлежит ООО «Возрождение», которое, в свою очередь, также находится в банкротстве (дело № А32-17124/2010-44/436-Б) и его конкурсным управляющим является тот же арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич, который в рамках своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Возрождение» и произвел реализацию спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» дважды: обществом ООО «Юлия» по указанным выше договорам залога и обществом ООО «Возрождение» по договорам залога №080300/0272-4 от 25.11.2008, №080300/0272-5 от 25.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» по кредитному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Россельхозбанк», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк», а также его процессуальный правопреемник, вправе реализовать свои права залогового кредитора в части спорного залогового имущества в деле о банкротстве основного должника - ООО «Возрождение», в связи с чем нарушение прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Юлия» не доказано.

Кроме того, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок совершенных должником в преддверии банкротства, а именно: соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственного техники о расторжении договора купли-продажи.

Статьей 61.9 Закона