Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-6683/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее: "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, передача истцу  полномочий на осуществление функций заявителя (по терминологии Положения № 145), в т.ч., в части оплаты стоимости прохождения государственной экспертизы, указанным нормам права не противоречит.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается выдачей положительных заключений государственной экспертизы от 30.04.2013 № 23-1-5-0306-13, от 06.05.2013 № 23-1-5-0313-13.

Отказ ответчика от приемки работ не связан с наличием недоработок субподрядчика, в силу п.6.4 договора субподряда, работы считаются принятыми и при отсутствии подписанного ген.подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Основные разногласия сторон сводятся к различному  толкованию условий договора о включении (либо невключении) в цену договора субподряда стоимости расходов на проведение гос.экспертизы.

Прямого условия относительного данного спорного вопроса текст договора субподряда не содержит.

В силу ч.4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия пунктов 1.1.1-1.1.5, 1.3, 3.2, 5.2.2, 5.2.3, 6.1. договора субаренды № 32-12/12, раздела 5 задания (приложение № 1 к договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на субподрядчика возложена  обязанность по передаче генподрядчику в качестве результата работ разработанной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и не урегулирован дополнительно вопрос о размере платы за проведение государственной экспертизы проектной документации, стороны исходили из факта включения данных расходов в цену договора субподряда, и следовательно, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на возложение обязанности по получению заключения гос.экспертизы, в т.ч. и по внесению соответствующей платы, на субподрядчика.

Данный факт косвенно подтверждается действиями ответчика по оформлению истцу доверенностей в порядке передоверия от 18.04.2013 на представление интересов заказчика – Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» с правом заключения, изменения  и расторжения договорных документов, заверения исходно-разрешительных документов и оплаты за проведение государственной экспертизы проектно (проектно-сметной) документации по объектам:  «Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)»; «Реконструкция пешеходной «Октябрьский сквер» по ул.Кооперативная и «Пролетарский сквер» по ул.Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)».Данные доверенности получены вед.архитектором Белогородцевой Ю.А. 18.04.2013. О выдаче данных доверенностей на имя истца о ее полномочиях, в т.ч. по вопросу оплаты за проведение государственной экспертизы, ГАУ КК «Краснодаркрайэкспертиза» уведомлено письмом от 18.04.2013, полученным согласно штампу указанного учреждения 22.04.2013 вх. №74. То обстоятельство, что выдача доверенностей в порядке передоверия без нотариального удостоверения, противоречила действовавшим в указанный период правилам части 3 статьи 187 ГК РФ, правового значения для целей установления действительной воли сторон при заключении договора субаренды по спорному вопросу, не имеют.

Поскольку обязанность истца по оплате государственной экспертизы проекта исполнена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №66 от 29.04.2013 на сумму 1593116 руб.82 коп., № 72 от 30.04.2013 на сумму 295175 руб. 82 коп., оснований для повторного взыскания указанных денежных средств в пользу истца в качестве долга по договору субподряда не имеется.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 892338 рублей 03 копейки (5980630,67– 3200000 – 1888292,64).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, ограничена 5% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 44616 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию в пользу истца сумму до 936954 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-6683/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Проект» (ОГРН 1112366012747/ ИНН 232001001) в пользу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ОГРНИП 311236624100048/ ИНН 232013111242) 892338 рублей 03 копейки долга, 44616 рублей 90 копеек неустойки, 12065 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ОГРНИП 311236624100048/ ИНН 232013111242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Проект» (ОГРН 1112366012747/ ИНН 232001001) 642 рубля расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко