Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-36158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 17 434+/-46кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха «Садко» (л.д. 118).

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства не изменялся, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка общество не обращалось. В рамках настоящего спора суд не может исходить из иного вида разрешенного использования земельного участка, кроме как указанного в кадастровом паспорте земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не определен, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Предоставление обществу земельного участка с формулировкой "для эксплуатации базы отдыха «Садко» определяет вид разрешенного использования этого участка и не противоречит законодательству, так как законодательство не устанавливало каких-либо специальных требований к обозначению целей и видов разрешенного использования земельных участков.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что общество не осуществляет деятельность как санаторно-курортное учреждение, не имеет лицензии на осуществление этого вида деятельности. Земельный участок фактически используется для размещения гостиницы, а потому, по мнению налогоплательщика, при исчислении земельного налога обществом обоснованно применялась ставка 0,6 %, которая предусмотрена для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц. 

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как безосновательный, поскольку ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования, а не в зависимости от вида деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно использовала  сведения о виде разрешенного использования земельного участка, указанные в кадастровом паспорте, и доначислила земельный налог исходя из ставки равной 1%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-36158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Морстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 483 от 17.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева