Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-2025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках дела об административном правонарушении № 06/1-06-433/2013 общество с ограниченной ответственностью «Калинина» привлечено к административной ответственности по  статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за следующие нарушения.

На территории закрепленной за ООО «Калинина», выявлены очаги опасного карантинного объекта – амброзии полыннолистной (на территории автогаража ООО «Калинина» вдоль забора, вокруг ангаров, по краю полей после уборки озимой пшеницы вдоль автодороги Азов-Староминская между 54 и 56 км, вокруг столбов линии электропередач, общей площадью заражения  1.5 га. Карантинный сорняк находится в фазе бутонизации, высота достигает 60-80 см. мероприятия по ликвидации карантинных объектов проведены не в полном объеме. Создается угроза расширения очага заражения. Постановления не оспорено и не отменено, обществом – штраф оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем использовании обществом спорных земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что при вычислении количества внесенных удобрений не учтена площадь земель под парами, указав, что данный довод направлен на пересмотр вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, на что суд без специального оспаривания такого акта права не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, образующих диспозицию пункта 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (в редакции Федеральных законов от 18.07.2005г. № 87-ФЗ и от 29.12.2010г. № 435-ФЗ) и дающих право на выкуп участков, а именно – не доказано необходимое условие надлежащего использования этого земельных участков.

Кроме того, из пояснений администрации следует, что по состоянию на 04.12.2013г. у ООО «Калинина» образовалась задолженность по внесению арендной платы перед администрацией Азовского района, которая составила, соответственно:

- по договору от 16.02.2009г. № 09/01 в размере 27259, 03 рублей;

- по договору от 16.02.2009г. № 10/01 в размере 26413, 88 рублей.

Комитетом имущественных отношений Азовского района были направлены в адрес ООО «Калилнина» уведомления от 09.12.2013г. о погашении имеющейся по договорам задолженности, а так же о пролонгации указанных договоров, однако задолженность по аренде полностью погашена не была.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица и и не оспорено представителем общества, на дату подачи заявления обществом о выкупе спорных земельных участков - 10.09.2013г., у общества имелась задолженность по арендной плате:

- по договору от 16.02.2009г. № 08/01 в размере 4765 рублей;

- по договору от 16.02.2009г. № 09/01 в размере 6552 рублей;

- по договору от 16.02.2009г. № 10/01 в размере 9389 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления спорных земельных участков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014г.  по делу                          № А53-2025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова