Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А53-5311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Спецстрой». Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что между обществом и контрагентом ООО «Спецстрой»  отсутствовали реальные хозяйственные операции и имел место документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов о том, что ООО «Спецстрой» реальные хозяйственные операции по поставке товаров (работ, услуг) для общества не выполняло; участниками сделки создан документооборот с целью получения необоснованно налоговой выгоды.

Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

Согласно представленным документам, между ООО «Миг-Трейд» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор б/н от 01.04.2010 на выполнение работ по бетонированию по адресу: ул. Доватора, 158/6; договор №0106-11 от 01.06.2011 (агентские услуги по нахождению партнеров), договор б/н от 01.07.2011 на реализацию оборудования (машина фасовочная, станция компрессорная, компрессор поршневой, установка шнекообразная, силос, основание под силос, вагончик строительный, склад переносной).

В рамках мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области был получен ответ, согласно которому ООО «Спецстрой» снято с учета 11.10.2012 в связи с изменением местонахождения и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Руководителем ООО «Спецстрой» является Янко В.И., документы по встречной проверки организацией не предоставлены.

Из анализа банковской выписки ООО «Спецстрой» следует, что контрагент не производил оплату субподрядных работ, осуществлялись только платежи поставщикам за продукты питания, стройматериалы, за бытовую технику, сахар-песок, автотранспортные услуги, за пиломатериал обрезной, за кукурузу, зерно, металлопластиковые окна, за автомасла - без НДС, при этом от покупателей поступали денежные средства за СМР с выделенной суммой НДС. Инспекцией установлено изменение назначения платежей.

Из анализа отчетности Форма №1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Спецстрой» следует, что за период 12 месяцев 2011 г. у организации отсутствуют основные средства, остатки товара. Обществом «Спецстрой» документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме, без книги покупок и первичных документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций, закупку строительных материалов, привлечение строительной техники.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента инспекцией установлено, что денежные средства за субподрядные работы не перечислялись.

При этом оплата от покупателей поступила только за строительные работы: капитальный ремонт, реконструкции, строительно-монтажные работы, монтаж конструкций.

В структуре расходов ООО «Спецстрой» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы по привлечению (аренде) строительной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д., затраты на выполнение субподрядных работ.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Миг-Трейд» Данилова Д.В. (протокол допроса №1 от 17.10.2013) относительно  взаимоотношений с ООО «Спецстрой». В ходе допроса Данилов Д.В. пояснил, что о существовании организации ООО «Спецстрой» он узнал от клиентов, каких именно, он не помнит, где находится офис ООО «Спецстрой» - ему не известно. ООО «Спецстрой» доставляло оборудование своими силами на ул. Доватора, 158/6. Условия поставок и цены предлагало ООО «Спецстрой». Погрузочно-разгрузочные операции производились ООО «Миг-Трейд». Относительно взаимоотношений с ООО «Спецстрой» по услугам бетонирования, Данилов Д.В. показал, что работы по бетонированию производились на улице Доватора, 158/6 сотрудниками ООО «Спецстрой» в количестве 5 человек, материалы завозились их автотранспортом, бетон закупался самостоятельно, поставщик - ООО «Юг-Бетон».

В момент передачи оборудования от ООО «Спецстрой» руководитель ООО «Миг-Трейд» присутствовал лично, упаковки не было, монтирование производилось собственными силами.

Инспекцией произведен осмотр территорий, помещений ООО «Миг-Трейд» по ул. Доватора, 158/6 (Протокол осмотра №1 от 21.10.2013). Осмотр произведен в присутствии главного бухгалтера Бондаренко Г.С. и начальника участка Каминского О.А.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецстрой» №40702810100220003416, открытому в ОАО "СОБИНБАНК", за период 28.04.2010 - 31.12.2011 установлено, что ООО «Спецстрой» не производило  перечисление денежных средств за оборудование (машина фасовочная, станция компрессорная, компрессор поршневой, силос, основание под силос, вагончик строительный, склад переносной). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2010г., 2011г. основные средства на балансе ООО «Спецстрой» не числятся.

Согласно данным «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» численность работников за 2011 год составляет 1 человек, при этом в Инспекцию не представлены справки 2 НДФЛ за 2010 - 2011г.г., таким образом, установлено, что выплаты заработной платы работникам за 2010 - 2011г.г. не осуществлялись.

Согласно справкам 2-НДФЛ (удаленный доступ ЭОД Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области) численность ООО «Спецстрой» в 2011 г. составляла 5  человек, а именно: Янко В.И., Баламута Т.К., Коконеско Н.В., Шаталова А.А., Покутний П.И.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос №11-12/020101 от 28.10.2013 в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о предоставлении материалов выездной налоговой проверки ООО «Южэлектрогаз» ИНН6164239085 КПП 616401001, в отношении контрагента ООО «Спецстрой» ИНН 6162048960.

Согласно полученному ответу в ходе анализа материалов, предоставленных ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Спецстрой», установлено, что сотрудник Шаталова А.А., умерла 01.08.2010, соответственно, фактически не могла являться работником ООО «Спецстрой» в 2011 г.; Баламута Т.К. - находится в лежачем состоянии, функции ходьбы и речи нарушены, соответственно, фактически не могла являться работником ООО «Спецстрой» в 2011г.; Покутний П.И. - проживает у дочери, согласно заявлению на самоопределение, соответственно, фактически не мог являться работником ООО «Спецстрой» в 2011г. В ходе допроса гр. Коконеско Н.В. установлено, что Коконеско Н.В. - инвалид 2 группы, об организации ООО «Спецстрой» ему не известно, в данной организации никогда не работал, с Янко В.И. знаком не был, каким образом его паспортные данные оказались у ООО «Спецстрой» не знает. Коконеско Н.В. проживает в ГУ социальной защиты населения Красносулинском специальном доме интернате для престарелых и инвалидов, с 18.03.2009 данное место не покидал.

В ходе осмотра территории ГУ социальной защиты населения Красносулинского специального дома интерната для престарелых и инвалидов, установлено, что на момент проведения осмотра (11.09.2012г.) в доме интернате находятся Баламута Т.К. - инвалид детства, Коконеско Н.В. - инвалид 2 группы, Покутний П.И. - инвалид 2 группы.

 Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что товарность сделки по приобретению товара и услуг у ООО «Спецстрой» не подтверждена.

 По расчетному счету организации приобретение спорного оборудования и привлечение третьих лиц для осуществления услуг по бетонированию и агентских  услуг не прослеживается.

 При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Спецстрой» установлено, что у организации отсутствуют: основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал (фактически в штате 1 человек, из пяти – один умерший; три инвалиды с нахождением в интернатах). Удельный вес расходов, связанных с реализацией ТМЦ, и вычетов по НДС превышает 99%.

Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителем спорного контрагента, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента, его представителя Обществом не представлено.

Заключая договоры с ООО «Спецстрой», не проверив его правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, является необоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Спецстрой».

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств и отсутствие его по юридическому адресу не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без учета совокупности иных собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом по контрагенту ООО «Спецстрой» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Спецстрой», которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Спецстрой».

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

То обстоятельство, что поставщик зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что было принято во внимание обществом при заключении с ним договора, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности предприятия не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

В обоснование довода о реальности взаимоотношений с ООО «Спецстрой» общество ссылается на факт принятия оборудования на учет.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку утверждение общества о приобретении оборудования у заявленного контрагента опровергнуто собранными инспекций в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения ТМЦ и их учет при недоказанности его приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на наличие у ООО «Спецстрой» свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ не свидетельствует о том, что контрагент реально выполнял работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции у суда не имеется

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 07.11.2013 № 11/36 в части доначисления 559 156,40 рублей НДС, соответствующие пени и штраф в сумме 111 831,28 рублей надлежит отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил