Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-3630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата в размере 1 073 600 рублей по платежным поручениям № 744 от 18.0.2011г. на сумму 138 000 руб. (что соответствует акту № 008 от 01.03.2011г.), №746 от 18.03.2011г. на сумму 381 600 руб., (что соответствует акту от 01.03.2011г. № 007), № 508 от 16.05.2011г. на сумму 554 000 руб., (что соответствует акту №015 от 03.05.2011г.). Доказательств произведения этих платежей по иным договорам по иным незавершенным между сторонами отношениям, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены ранее заключенные между сторонами договоры  б/н от 10.11.2010г. и № 23/03 от 23.03.2011года, обязательства по которым исполнены. Работы по указанным договорам также принимались Власовым А.Б. и были оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 144-173, т.2 л.д. 1-12). Договор № 23/03 подписан Власовым.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последующая частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении действий  руководителя проекта Власова А.Б. директором ООО «АСВ Строй» на подписание договора и актов от имени общества, в связи с чем, отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным. Полномочия Власова А.Б. также следовали из обстановки, что вытекает из предыдущих взаимоотношений сторон.

В любом случае, директор подтвердил полномочия Власова на прием работ по объему. Стоимость согласована путем оплаты предыдущих актов, о ее несоответствии сложившимся расценкам в регионе не заявлено, таких доказательств не представлено.

Также истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у него техники для оказания услуг: договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2011г., заключенный с ИП Трашиным В.В., ПТС на транспортные средства, представлены наряд - заказы.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности являются правильными, подтверждены материалами дела.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 23.01.2014 в размере 282 570 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 23.01.2014 в сумме 282 570 рублей 75 копеек правомерно удовлетворены судом, при этом период определен с учетом предоставления времени для оплаты принятых работ по акту с учетом подписания последнего акта 02.08.2011г.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения по методике расчета не заявлены, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

ООО "Спектр-Электро" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 20/02 от 20.01.2014 и платежное поручение №92 от 24.01.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела, представителем истца были выполнены ряд действий: подготовлено исковое заявление и сформированный им пакет документов, обосновывающих предъявленный иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца также принял участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (15.04.2014).

В связи с чем, судом правомерно отмечено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 20/02 от 20.01.2014.

Согласованный сторонами размер оплаты – 40 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Указанный размер является минимальным и может быть изменен сторонами в сторону увеличения в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя (в том числе в суде апелляционной инстанции), снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу №А32-3630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев