Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А32-3630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3630/2014

17 октября 2014 года                                                                         15АП-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Турков А.С. по доверенности от 01.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Лейцанс П.Б. по доверенности от 21.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 16.04.2014 по делу № А32-3630/2014 по иску ООО "Спектр-Электро" к ответчику – ООО "АСВ Строй" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (далее - истец, ООО "Спектр-Электро") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ответчик, ООО "АСВ Строй") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 в размере 1 398 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 282 570 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере          29 805 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2014  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1072320014139, ИНН 2320154860) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (г. Москва, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1072320014139, ИНН 2320154860) взыскано 1 398 000 рублей основного долга, 282 570 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 805 рублей 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.01.2011 ответчиком с истцом не заключался, подпись директора Роцько А.С. в договоре, а также в актах выполненных работ, не принадлежит последнему. Задания на выполнение работ в материалы дела не представлены. Подлинные документы в суд не представлены. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что все документы передавались руководителем проекта Власовым А.Б., им же принимались работы и подписывались. Данный полномочный представитель действовал на основании доверенности. Работы впоследствии оплачивались истцом. Не настаивал, что документы подписаны Роцько А.С. Представил пояснения по ранее заключенным между сторонами договорам.

Ответчик пояснил, что ввиду признания ответчиком факта неподписания документов непосредственно директором Роцько А.С., ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спектр-Электро" (исполнитель) и ООО "АСВ Строй" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги а/м КАМАЗ и услуги экскаватора JCB 3CX, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные услуги и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 1000 рублей за каждый час работы а/м КАМАЗ на объекте заказчика и 1800 рублей за каждый час работы экскаватора JCB 3CX на объекте заказчика (пункт 2.1 договора). Платежи за услуги а/м КАМАЗ и экскаватора производятся заказчиком на основании счетов исполнителя. Основанием для составления счета за осуществленные услуги служит акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами (п. 3.3 договора).

Из  материалов дела видно, что в соответствии с актами № 00000007 от 01.03.2011 на сумму 381 600 рублей, № 00000008 от 01.03.2011 на сумму 138 000 рублей, № 00000015 от 03.05.2011 на сумму 554 000 рублей, № 00000024 от 05.07.2011 на сумму 986 000 рублей, № 00000027 от 02.08.2011 на сумму 412 000 рублей ООО "Спектр-Электро" оказало ответчику услуги а/м КАМАЗ и экскаватора на общую сумму 2 471 600 рублей, которые приняты ответчиком без возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями № 744 и № 746 от 17.03.2011, № 508 от 17.05.2011 ООО "АСВ Строй" произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 073 600 рублей.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, ООО "Спектр-Электро" направило ответчику претензию № 33 от 29.11.2011 с требованием погасить задолженность в размере     1 398 000 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "АСВ Строй" в добровольном порядке, ООО "Спектр-Электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе с учетом сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений договор от 01.01.2011 следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору от 01.01.2011 исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 471 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами № 00000007 от 01.03.2011, № 00000008 от 01.03.2011, №00000015 от 03.05.2011, № 00000024 от 05.07.2011, № 00000027 от 02.08.2011 на общую сумму 2 471 600 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 1 073 600 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   1398 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств реального оказания истцом услуг автомобилем КАМАЗ и экскаватором, а также на отсутствие у лица, подписавшего вышеуказанные акты оказания услуг, полномочий их подписания и расшифровки подписи.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представитель истца  в судебном заседании пояснил, что все документы передавались руководителем проекта Власовым А.Б., им же принимались работы и подписывались. Работы впоследствии оплачивались истцом. Данные взаимоотношения сторон продолжались более двух лет.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения директора ООО «АСВ Строй», который также пояснил, что руководителем проекта ООО "АСВ Строй" на данном объекте был Власов Андрей Борисович, с которым обществом был заключен трудовой договор №19 от 01.12.2009 (приказ о приеме на работу №19-К от 01.12.2009, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №5-К от 18.01.2012). Полномочия Власова А.Б. были определены доверенностью от 10.12.2010 и включали представление интересов организации во всех учреждениях, связанных с производством и сдачей работ на объекте, для чего последнему было предоставлено право подавать, получать и подписывать от имени доверителя документы, принимать участие в проверках, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Власовым А.Б. осуществлялись взаимодействия с поставщиком и субподрядчиком на объекте, в том числе контроль объема и фактическое принятие выполненных работ ООО "Спектр-Электро".

Суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить указанные директором документы, ответчиком представлены только копия приказа об увольнении и трудовой договор с Власовым Андреем Борисовичем-руководителем проекта. 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом представленных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия Власова А.Б. по подписанию договора,  принятию работ (услуг)  нашли свое подтверждение, явствовали из обстановки, в которых он действовал.

Представленный ответчиком трудовой договор не содержит конкретные полномочия Власова А.Б., между тем, данные полномочия описаны и подтверждены директором ООО «АСВ Строй»  в пояснениях, данных последним суду апелляционной инстанции в письме-заявлении № 244 от 06.08.2014г. Кроме того, в данных пояснениях указан номер доверенности на Власова А.Б., которая в последствие ответчиком не представлена.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением