Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-5625/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5625/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-13544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мелихова Г.Н. по доверенности от 01.09.20147 г., паспорт; представитель Хорьяков С.А. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Корнева Л.Н. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2014 по делу № А53-5625/2014 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа №32 к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта и признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" о расторжении муниципального контракта № 1 от 04.03.2013 и признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании 62 534,22 руб. неустойки.

Решением суда от 20.05.2014 расторгнут муниципальный контракт от 04.03.2013 № 1, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752). С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) взыскано 62 534,22 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952 ОГРН 1096194004752) в доход федерального бюджета взыскано 6501,37 руб. государственной пошлины. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснополянская средняя общеобразовательная школа № 32 (ИНН 6127009774 ОГРН 1036127000360) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта в виде непредставления необходимой документации, подрядчиком было направлено о приостановлении работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, но обязательство заказчиком не было исполнено. На запрос подрядчика исходная документация предоставлялась несвоевременно, техусловия на отопление не предоставлены до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что решение суда  оспаривается в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 04.03.2013 заключен муниципальный контракт N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта: "МБОУ Краснополянская СОШ N 32,  с.Красная поляна, Песчанокопского района Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 483 025 руб.

Общая продолжительность работ составляет 5 месяцев с момента подписания контракта (п. 5.1 контракта).

Согласно исковому заявлению ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта N 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, является  существенным нарушением условий контракта №1 от 04.03.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о расторжении муниципального контракта.

Ответчик указал, что в данной части решение суда не обжалует, поскольку фактически исполнять контракт невозможно по причине не предоставления заказчиком необходимых документов для изготовления проектной документации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 534,22 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3. в случае нарушения срока выполнения работ предусмотренного п. 5.1. контракта исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент уплаты от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен верно. В отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 62 534 руб. 22 коп. подлежит взысканию.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Указывая, что расчет составлен верно, суд не учел, что истцом не указан период, за который начисляется неустойка. В расчете определено количество дней 164 в отсутствие указания  фактического периода.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что расчет неустойки произведен за период с 01.09.2013г. по 04.03.2014г. за 184 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчет отличается от указанного в первой инстанции по количеству дней просрочки и не подписан уполномоченным лицом. Достоверность данного расчета, указанного в исковом заявлении, не подтверждена.

Кроме того, из представленных сторонами документов следует, что просрочка работ ответчиком  была связана с несвоевременным предоставлением заказчиком необходимых для проектирования  исходных данных.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. исполнитель направил письмо №214 о предоставлении исходных данных. 20.03.2013г.  было направлено письмо № 215 с перечнем вопросов, которые необходимы для расчета потребляемой мощности. 02.04.2013г. исполнитель направил письмо № 245 о необходимости выполнить откопку шурфов до 08.04.2013г. для своевременного выполнения ПДС, а также письмо № 246 о необходимости проведения инструментального обследования  для оценки технического состояния  конструкций. 05.04.2013г., 09.04.2013г., 10.04.2013г.  исполнителем направлены письма  о предоставлении исходных данных и проведении инструментального обследования. 12.04.2013г. Заказчику направлено письмо № 269 о том, что при проведении изысканий были обнаружены трещины фундамента. Письмом № 284 от 25.04.2013г. ответчик приостановил работы до проведения инструментального исследования. Договор на инструментальное исследование заключен 13.05.2013г., оплата данных работ заказчиком проведена 17.06.2013г.

Кроме того, в решении арбитражного суда Ростовской области  от 07.03.2014г. по делу № А53-299/2014  по иску ООО «ПромСтройМонтаж» о признании незаконным бездействие директора школы № 32 по непредоставлению необходимой документации для выполнения работ по спорному контракту, судом было установлено, что документы предавались школой по мере изготовления подрядчику, а именно 10.04.2013г.-техусловия на водоотведение, 11.04.2013г. техусловия на электросвязь, 12.04.2013г. переданы сведения о главном распорядителе денежных средств, 01.07. 2013г.-переданы поэтажные планы здания школы, 17.07.2013г. переданы технические условия на присоединение к электрическим сетям.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что данные документы имелись, предоставлялись в указанное дело, но утрачены ввиду смены руководства.

С учетом норм ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленные обстоятельства по  передаче документации истцом ответчику в рамках дела № А53-299/2014 преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.     

На основании изложенного, учитывая, что документы предоставлялись вплоть до 17.07.2014г., срок исполнения контракта должен быть продлен на 5 месяцев с момента получения всей необходимой исходной документации.

Кроме того, стороны пояснили, что по запросу подрядчика так и не были предоставлены технические условия по отоплению, в том числе информация о диаметре труб по системе отопления, стояков и т.д.

Истец пояснил, что данные техусловия не требуются и не подлежали передаче ввиду наличия в школе собственной котельной.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что