Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-13998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-13998/2014

16 октября 2014 года                                                                                    15АП-15892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013г. Блошенцев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014г. по делу №А32-13998/2014 по заявлению Новороссийской таможни,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Рудченко Сергей Анатольевич, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть вопрос об издержках за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, с момента фактической его передачи 11.02.2014г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня заявленные требования удовлетворены частично.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 11.02.2014г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рудченко Сергей Анатольевич обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом дана неверная квалификация правонарушению, поскольку на товаре отсутствовали товарные знаки, что исключает возможность привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам товар был признан имитирующим объект авторского права, а соответственно правонарушение должно было быт квалифицировано по статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы указал, что предприниматель не размещал товарный знак на товаре. Следующим доводом предпринимателя мотивирован тем, что факт подачи таможенной декларации не является способом использования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009г. между фирмой «MIRPLAST Plastik insaat tekstil SAN.Ve DIS TIC. LTD. Sti», Турция, и индивидуальным предпринимателем Рудченко Сергеем Анатольевичем заключен контракт № TR-1, на поставку на условиях CPT-Новороссийск, товаров народного потребления из пластика, стекла, металла, алюминия, игрушек пластиковых, металлических, бумажных и прочих изделий хозяйственно-бытового назначения, продукты питания по ценам, указанным в спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно спецификации от 05.12.2013г. и инвойса от 05.12.2013г. № 13028 поставке в адрес Рудченко С.А. подлежал в числе других товаров товар – емкость для питьевой воды «кулер детский» (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры ФУНТИК, FUNTIK – 3300 штук в 330 упаковках, CAILLOU – 500 штук в 50 упаковках, изготовитель компания «STAR PLASTIK SANAYI VE DIS.TIC.LTD.STI», Турция, всего 3800 шт., упакованы в 380 картонных коробок, весом брутто 2946 кг., весом нетто 2110кг., общей стоимостью 7600 долларов США.

21.12.2013г. в порт Новороссийск прибыл т/х «DIANE A», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт», расположенную по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6, выгружены контейнеры №№ ARKU8481372, ARKU8378718 с товарами: «изделия из пластика, изделия для кухни, детские кулеры, товары хозяйственно-бытового назначения», в количестве 1729 грузовых мест, весом брутто 9594 кг. Отправителем товара согласно коносаментов от 17.12.2013г. №№ ARKIST0000110521, ARKIST0000110522, является компания «YILDIZLAR INSAAT TEKSTIL SAN. VE DIS TIC. LTD STI» (Турция), получателем товара – Рудченко С.А. Товар помещён в зону таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» и зарегистрирован по ДО1 № 10317090/211213/0091945/6, 10317090/211213/0091970/6.

28.12.2013г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни Рудченко Сергеем Анатольевичем подана декларация на товары № 10317090/281213/0020472, в которой заявлены сведения о товаре № 2: товары народного потребления из пластмасс (полипропилен, ПВХ), изготовлены литьем под давлением и сборкой, всего в количестве 922 грузовых места, весом нетто 3448 кг., весом нетто 4356,5 кг., в том числе о части товара № 2: емкость для питьевой воды «кулер детский» (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры ФУНТИК,FUNTIK – 3300 штук в 330 упаковках, CAILLOU – 500 штук в 50 упаковках, изготовитель компания «STAR PLASTIK SANAYI VE DIS.TIC.LTD.STI», Турция, товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС – 3924900009, всего 3800 шт., упакованы в 380 картонных коробок, весом брутто 2946 кг., весом нетто 2110 кг., заявленная таможенная стоимость 247974, 32 рубля.

В период времени с 09.00 ч до 14.00 ч. 09.01.2014г. проведен таможенный досмотр (АТД № 10317090/090114/003214) товаров, находящихся в контейнерах ARKU8481372, ARKU8378718, по результатам которого установлено, что в грузовых помещениях вышеуказанных контейнеров, среди прочих задекларированных товаров, находится часть товара № 2: кулеры для воды не электрические для хранения воды, без функций охлаждения или нагрева «FUNTIK» 4- артикулов, среди которых находятся товары с артикулом ST-5757, в количестве 690 штук в 69 коробках.

По результатам таможенного досмотра установлено наличие на изделиях (а также на их упаковке) – «кулеры для воды не электрические для хранения воды, без функций охлаждения или нагрева «FUNTIK» (артикул ST-5757, в количестве 690 штук, результатов интеллектуальной деятельности – обозначений, сходных с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 285091, исключительные права на который принадлежат компании «Sanrio Company Ltd», 1-6-1 Osaki Shinagawa–ku Tokyo, Japan - «Санрио Компани Лтд.» 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония, представителем которой на территории РФ является ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», ул. Большая Спасская, д.25, стр. 3, Москва, 129090.

15.01.2014г. от представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», поступило письмо от 13.01.2014г. № 2419-1605581/SN, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» представляют интересы компании «Санрио Компани Лтд.», Япония, которая является владельцем исключительных прав на: товарный знак по свидетельству            № 285091, зарегистрированный 25.03.2005г. для товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов МКТУ, в том числе для таких товаров 21 класса МКТУ, как «домашняя или кухонная утварь»; произведения искусства, воспроизводящие изображения игрушечных персонажей «Hello Kitty» (кошка) и «Charmmy Kitty» (маленькая кошка «Hello Kitty»), правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются, в том числе, Россия и Япония, а также статьей 1231, 1256, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» обратилось к правообладателю товарного знака и произведений, который проведя исследования (по фотографиям) образцов, обнаруженных при проведении таможенного досмотра товаров, ввозимых Рудченко С.А., а именно, «детские кулеры», в количестве 690 шт., в которых использовано изображение кошки, являющееся сходным с товарным знаком до степени смешения, а также воспроизведены произведения, пришел к заключению, что данный товар не является оригинальной продукцией правообладателя. Сходное с товарным знаком обозначение использовано и произведения воспроизведены в товаре без согласия правообладателя и, следовательно, незаконно.

Компания «Санрио Компани Лтд.» никому не давала согласие на использование товарного знака и воспроизведение произведений, на ввозимых Рудченко С.А. товарах, на ввоз таких товаров и их распространение на территории Российской Федерации. Следовательно, Рудченко С.А. незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, в которых незаконно использован товарный знак и/или обозначения, сходные до степени смешения, и произведения, и тем самым нарушает исключительные права компании «Санрио Компани Лтд.». Вышеуказанные товары, являющиеся предметами административного правонарушения, являются контрафактными.

По результатам проверки 06.02.2014г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 апреля 2014 года старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорошенко И.И., в присутствии представителя предпринимателя Шавернева М.В., составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении №10317000-53/2014.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или