Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, согласно п. 2 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как уникальный объект, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и подлежит государственному строительному надзору со стороны управления.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неисполнении к установленному сроку предписания управления в части п. 9.

Так, п.9 предписания обществу было предписано освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные сваи (БИС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации.

В ходе проведения проверки управлением было установлено, что общество данного пункта предписания не исполнило - освидетельствования скрытых работ у представителей проектной организации произведено не было.

Доводы общества об отсутствии нормативной обязанности для общества как для подрядной организации подрядной организации у проектной организации отклонятся как неосновательные.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 9 ст. 52 ГрК РФ установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании данной нормы приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно п. 2 РД-11-02-2006, данный Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с 5.3 РД-11-02-2006, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В соответствии с 5.4 РД-11-02-2006, акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляются актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в Приложении 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В Приложениях №№ 3, 4 к РД-11-02-2006 указано,  что в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ входит лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Приведённые выше положения ГрК РФ и РД-11-02-2006 сформулированы императивно и из них не следует, что они носят рекомендательный характер. Указание на необходимость включения в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ лица, осуществляющего подготовку проектной документации, сформулировано в РД-11-02-2006  ясно и безусловно.

При таких обстоятельствах отнесение организации ведения авторского надзора за строительством объекта к базовой функции застройщика п.п. 4.4, 7.4 СП 48.13330.2011 и не заключение заказчиком с проектировщиком договора на ведение авторского надзора за строительством возводимого обществом объекта не является основанием для освобождения общества как подрядной организации от необходимости обеспечения соблюдения приведённых выше  требований РД-11-02-2006.

Согласно 7.4 СП 48.13330.2011, при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика.

С учётом изложенного и принимая в внимание приведённые выше требования РД-11-02-2006 общество было обязано выполнять строительство моста с учётом приведённых выше требований.

Общество данных требований не выполнило, требований п. 9 предписания не исполнило.

Общество настаивает на отсутствии у него обязанности по исполнению данного пункта предписания.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерных возражения общества против вменения ему в вину неисполнения требований п.п. 15, 26, 17 предписания, выразившихся в том, что общество во исполнение п.п. 15, 16, 17 предписания  не предоставило управлению подтверждения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» о необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства, указанным в п.п. 15, 16, 17 предписания.

Материалами дела подтверждается и не отрицается управлением, что общество во исполнение п.п. 15, 16, 17 предписания  предоставило управлению извещение от 15.05.14г. №140-263-25 с приложением в числе прочих документов письма проектной организации ЗАО «Институт «Стройпроект» №2014-16870 от 14.05.2014г., где проектной организацией согласовано изменение армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4,5 (п. 15 предписания); изменение размеров ростверка устоя 1 (п. 16 предписания). В этом же письме проектная организация дает пояснение отсутствия необходимости прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации л.1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-36 5-435 П3к2: 5-435-ПОС-5, (п. 17 предписания).

При этом, в п.п. 15, 16, 17 предписания  управление не предписывало обществу предоставить подтверждения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» о необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства, указанным в п.п. 15, 16, 17 предписания.

В данных пунктах предписания управление предписывало обществу буквально:

-    п. 15 предписания: предоставить согласования с разработчиком проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5. Внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации;

-    п. 16 предписания: предоставить согласования с разработчиком проектной документации по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1. Внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации;

-    п. 17 предписания: обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации л. 1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-36 5-435 ПЗк2; 5-435-ПОС-5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований о предоставлении подтверждения от ФГУ «Главгосэкспертиза России» о необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства, указанным в п.п. 15, 16, 17 предписания.

Это обусловлено тем, что в п.п. 15, 16, 17 предписания управление  не предписывало обществу предоставить подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России» о необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства, указанным в п.п. 15, 16, 17 предписания.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение обществом к установленному сроку п.9 предписания, что образует состав предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания от отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-14375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова