Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14375/2014

16 октября 2014 года                                                                            15АП-15587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности 02.07.2014, Орлов Д.Д., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013, Винникова Е.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостотрест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-14375/2014, принятое судьей Чурножуковой Ю.В., по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к заинтересованному лицу ОАО "Мостотрест",

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мостотрест» (далее - общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не исполнило в полном объёме предписания управления от 20.03.14г. № 142-263-25 (в части пунктов 9, 15, 16, 17) в установленный в нём срок - до 20.05.14г.

Решением суда от 07.08.14г. заявление управления удовлетворено, за совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку общество не выполнило п.п. 9, 15, 16, 17 предписания управления в установленный в нём срок и не приняло всех зависящих от него мер к его исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба с дополнением к ней мотивирована отсутствием в деянии общества правонарушения. Заявителем не были нарушены требования законодательства по освидетельствованию скрытых работ согласно п. 9 предписания. Работы были освидетельствованы, акты освидетельствования были оформлены. Представитель проектной организации не был включен в состав комиссии правомерно, так как обязательное его включение в состав такой комиссии не предусмотрено законодательством: Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), РД-11-02-2006, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128. Отсутствие обязанности, как у заказчика, так и у подрядчика на включение в состав комиссии представителя проектной организации подтверждается ч.2 ст. 53 ГрК РФ. Приложение №3 РД-11-02-2006 носит характер образца (что прямо усматривается как из п. 5.3.. так и из текста Приложения №3 РД-11-02-2006) и может быть использовано в случае привлечения проектной организации по условиям ч. 2 с. 53 Градостроительного Кодекса РФ, но не носит обязательного характера в части включения в состав комиссии представителя проектной организации. Не установлена по отношению к обществу такая обязанность и  договором №СТ-2012-276 от 27.06.2012 г., заключенным между ОАО «обществом» (подрядчик) и ГК «Автодор» (заказчик). Обществу как подрядчику не передавались обязанности заказчика-застройщика по обеспечению ведения авторского надзора и/или заключение договора с проектировщиком на осуществление авторского надзора, следовательно, расходы на заключение указанного договора не предусмотрены сметой контракта, и Заявитель не имеет не только законного права, но и финансовой возможности привлекать проектную организацию к освидетельствованию скрытых работ. Требования п.п. 15, 16, 17 предписания обществом были исполнены, управлению представлено извещение от 15.05.14г. №140-263-25 с приложением в числе прочих документов письма проектной организации ЗАО «Институт «Стройпроект» №2014-16870 от 14.05.2014г., где проектной организацией согласовано изменение армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4,5 (п. 15 предписания); изменение размеров ростверка устоя 1 (п. 16 предписания). В этом же письме проектная организация дает пояснение отсутствия необходимости прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации л.1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-36 5-435 П3к2: 5-435-ПОС-5, (п. 17 предписания). В предписании не было указано на необходимость получения подтверждения по данному вопросу от ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, изложенные в жалобе с дополнением к ней.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) на основании договора № СТ-2012-276 от 27.06.12г. с ГК «Автодор» (заказчик) осуществляет капитальное строительство «Реконструкция мостового перехода через реку Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

20.03.14г. управлением по результатам проверки обществу выдано  предписание №142-263-25, которым обществу в срок до 20.05.14г. предписано устранить ряд нарушений при строительстве объекта, в том числе:

- п.9 предписания: освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные сваи (БИС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации»;

-    п. 15 предписания: предоставить согласования с разработчиком проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5. Внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации;

-    п. 16 предписания: предоставить согласования с разработчиком проектной документации по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1. Внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации;

-    п. 17 предписания: обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации л. 1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-36 5-435 ПЗк2; 5-435-ПОС-5.

В период времени с 21.05.14 по 30.05.14 управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом указанного предписания от 20.03.2014 №142-263-25, в ходе которой установлено, что обществом не в полном объёме исполнено предписание в части п.п. 9, 15, 16, 17, а именно:

 - по п.9 предписания: не освидетельствованы скрытые работы, ответственные конструкции влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения отраженные в проектной и рабочей документации (бурнонабивные сваи (БНС), роствертки, ледорезы, укрупнительная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации, чем нарушены требования, предъявляемые п. 9 Предписания от 20.03.2014 №142-263-25; приложениями 3, 4 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128;

-    по п. 15 предписания: не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 3, 4, 5. Отсутствие подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России», чем нарушены требования, предъявляемые п. 15 Предписания от 20.03.2014 №142-263-25; п.44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; п. 10 РД 11 -03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1130;

-    по п. 16 предписания: не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1. Отсутствует подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России», чем нарушены требования, предъявляемые п. 16 Предписания от 20.03.2014 №142-263-25; п.44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; п. 10 РД 11 -03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1130;

- по п. 17 предписания: не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации л. 1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-36 5-435 ПЗк2; 5-435-ПОС-5. Отсутствует подтверждение от ФГУ «Главгосэкпертиза России», чем нарушены требования предъявляемые п. 17 Предписания от 20.03.2014 №142-263-25; п.44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; п. 10 РД 11 -03-2006 «Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1130.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.05.14 №585-263-25.

17.06.14 по данному факту управлением в присутствии представителя общества по доверенности, был составлен протокол №694-263-25 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности, исходя из конструкции диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у управления полномочий по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные органы исполнительно власти.

Объект капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через реку Дон