Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-15946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15946/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-15946/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Чистый город»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 13-22-086-ЭН-1-2 от 12.05.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия у заявителя переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является компенсационным сбором. Задолженность (переплату), либо отсутствие таковых по плате за негативное воздействие на окружающую среду возможно выявить только по итогам проведения соответствующей сверки, в ходе которой проводится проверка правильности расчета и полноты уплаты. В настоящее время заявителем не завершена сверка по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятие самостоятельно определило сумму переплаты, тогда как факт переплаты выявляет управление, наделенное соответствующими полномочиями. Поскольку сверка не проведена, следовательно, факт переплаты не установлен. Предприятие не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в установленный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка выполнения МУП «Чистый город» требований природоохранного законодательства в части своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что предприятие произвело уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Чистый город» управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 № 13-22-086-ЭН-1.

Постановлением управления № 13-22-086-ЭН-1-2 от 12.05.2014 МУП «Чистый город» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632) и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства N 344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления административного органа послужил факт внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного внесения предприятием в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Так, за второй квартал 2013 года плата внесена только 07.08.2013 (платежные поручения № 10, № 17, № 18), за третий квартал – 28.10.2013 (платежные поручения № 38-40), за четвертый квартал -  31.01.2014 (платежные поручения № 22-23) (т. 2 л.д. 74-76, 86-88, 98-99).

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности внесения соответствующей платы в установленный срок в силу непреодолимых обстоятельств предприятием не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, управление пришло к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, поскольку у заявителя имелась переплата по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность распределения излишне уплаченных платежей администратором платежей их плательщиком самостоятельно и носит заявительный характер. Предприятие имело возможность обратиться в управление с соответствующим заявлением о зачете излишне уплаченных платежей, составить совместно с управлением акт сверки этих платежей, после чего только управление вправе было зачислить поступившие платежи в счет оплаты взносов за последующий период. При этом необходимо отметить, что сумма, подлежащая уплате за негативное воздействие на окружающую среду, начисляется заявителем самостоятельно. Проверка правильности исчисления производится административным органом при проведении соответствующей сверки расчетов.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее