Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-13765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6. Расчет платы произведен по загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефть и нефтепродукты.

Также представлены копии проекта №1-ов «Расчета нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в ставе поверхностного стока в р. Туапсе и на рельеф местности с территории ОАО «Туапсинский завод ЖБИ» (составленный ООО «ЮГЭКО») и разрешения на сброс в водоем загрязняющих веществ, поступающих с дождевыми водами с территории ОАО «ТЗЖБИ». Указанными документами также подтверждается факт сброса в водный объект вредных веществ и сточных вод.

То обстоятельство, что ручей без названия не включен в реестр водных объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества правонарушения, поскольку ручей впадает в поверхностный водный объект – реку Туапсе.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 05.02.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.04.2014 – в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением из государственных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание ссылки общества на допущенные административным органом нарушения Федерального закона №294-ФЗ.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на водные объекты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО «Туапсинский завод ЖБИ» к установленным правилам пользования водными объектами, в том числе к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждается принятие обществом мер к осуществлению деятельности соблюдением требований, установленных законодательством. Судом установлено, что до 2007 года сброс вод осуществлялся на основании разрешения от 21.09.2004 №6 на сброс в водоем загрязняющих веществ, поступающих с дождевыми водами с территории ОАО «ТЗЖБИ». В настоящее время обществом принимаются меры к сбору сточных вод в экологическом отстойнике и недопущению попаданию в ливневую канализацию неочищенных сточных вод.

Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения водного объекта в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16.07.2014 отсутствуют, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ОАО «Туапсинский завод ЖБИ» состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.6 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года по делу А32-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова