Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-15406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15406/2014

16 октября 2014 года                                                                            15АП-15809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-15406/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дихтярева Дениса Викторовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дихтярев Денис Викторович (далее – заявитель, ИП Дихтярев Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным бездействие в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере: 130 061,17 рублей по ДТ 10317100/091012/0012173, 176 656,68 рублей по ДТ 10317100/201212/0015644, 147 008,89 рублей по ДТ 10317100/191212/0015610; об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере: 130 061,17 рублей по ДТ №10317100/091012/0012173, 176 656,68 рублей по ДТ  10317100/201212/0015644, 147 008,89 рублей по ДТ №10317100/191212/0015610

Решением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 12 274,52 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 ИП Дихтярев Д.В. и фирма «YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU LTD» (Китай) заключили Контракт № ЕХ 2012/1А.

Согласно заключенному Контракту, фирма «YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU LTD», являясь продавцом, продала, а ИП Дихтярев Д.В. купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Приложениях к Контракту, на каждую поставляемую часть товара. В Приложениях к Контракту и в инвойсах согласован ассортимент товара, подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в штуках. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США.

Поставка осуществлена морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.

Ввезенный товар оформлен предпринимателем по ДТ №10317100/091012/0012173, ДТ № 10317100/201212/0015644, ДТ №10317100/191212/0015610 (далее – спорные ДТ).

Общая сумма сделки по ДТ № 10317100/091012/0012173 составляет 26 841,26 Долларов США, по ДТ № 10317100/191212/0015610 составляет 17 452,08 долларов США, по ДТ № 10317100/201212/0015644 составляет 21 537,49 долларов США. Ассортимент, цена, количество и условия поставки товаров, поставляемых в рамках заключенного Контракта, сторонами согласовывались в дополнительных соглашениях, приложениях к Контракту: № 1 от 20.08.2012 г., № 1 от 25.09.2012 г. по ДТ №10317100/091012/0012137; № 2 от 01.10.2012 г., № 1 от 25.09.2012 г. по ДТ №10317100/191212/0015610, № 3 от 05.11.2012 г., № 1 от 25.09.2012 г. по ДТ№10317100/201212/0015644, являющихся его неотъемлемой частью, а также в инвойсах № ЕХ/1А-1 от 20.08.52012 г. по ДТ №10317100/091012/0012137, № 121030 от 01.10.52012 по ДТ №10317100/191212/0015610, № ЕХ/1А-3 от 05.11.52012 г. по ДТ№10317100/201212/0015644.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные ИП Дихтяревым Д.В. документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного таможенный орган принял решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и направил в адрес ИП Дихтярева Д.В. запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений. Одновременно с запросом дополнительных документов по оспариваемым ДТ таможенным органом осуществлен расчет размера обеспечения по оцениваемым товарам и выставлены требования о предоставлении дополнительных документов и сведений по запросу, а также об уплате необходимых денежных средств, в качестве требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

ИП Дихтярев Д.В. выполнил требования таможенного органа, в целях соблюдения условий выпуска товара по оспариваемым ДТ внес требуемый денежный залог, оформленный таможенным органом в форме таможенной расписки, после чего товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

Таможня отказала ИП Дихтяреву Д.В. в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Тем не менее, таможенный орган, заявленную предпринимателем по вышеуказанным декларациям таможенную стоимость не принял и определил ее самостоятельно, путем составления КТС и ДТС-2 от 03.12.2012 по ДТ № 10317100/091012/0012137, от 07.02.2013 по ДТ № 10317100/191212/0015610, ДТ № 10317100/201212/0015644, в связи с чем, предпринимателем были доначислены таможенные платежи.

В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ №10317100/091012/0012137 таможенный орган выбрал ценовую информацию изложенную в ДТ, оформленных: в зоне деятельности таможенных постов - Южного, Турухтанного и Лесной порт таможни г. Санкт-Петербурга; Калининградского юго-западного таможенного поста; Ямбургсеого и Светогорского таможенных постов таможни Ленинградской области; Овинковского и Печорского таможенных постов Псковской области; Вышневолоцкого таможенного поста таможни Тверской области; Версх-Исетского таможенного поста таможни Свердловской области. В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ №10317100/191212/0015610, №10317100/201212/0015644 таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленных: в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни г.Санкт-Петербурга.

Поскольку перерасчет таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных предпринимателем ранее, по спорным ДТ у предпринимателя возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган доначислил ИП Дихтяреву Д.В. сумму в размере 130 061,17 рублей по ДТ № 10317100/091012/0012173, 176 656,68 рублей по ДТ 10317100/201212/0015644, 147 008,89 рублей по ДТ №10317100/191212/0015610.

Полагая, что доначисленные таможенным органом дополнительные таможенные платежи, превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством, ИП Дихтярев Д.В. обратился в таможню с заявлениями о возврате денежных средств (вх. № 06792 от 25.02.2014).

Письмом от 28.02.2013 №13-13/6509 декларанту отказано в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.

Указанное бездействие таможни и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону