Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-15992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 42 предусмотрен недостаточно определенно. Данный довод опровергается пунктами 1.1 и 1.2 договора, экспликациями к поэтажному плану (л.д. 48-54). Ответчик в течение ряда лет пользовался предметом договора, вносил арендную плату, разногласий между сторонами по поводу предмета пользования не возникало.

Заключенные между истцом и ответчиком хозяйственные договоры № 42 от 17.01.2011, № 42 от 30.11.2011, № 42 от 01.09.2012, № 42 от 01.01.2013 несмотря на имеющиеся в них ссылки на договор аренды от 29.11.2010 № 42 и на соответствующие наименования сторон в качестве арендатора и арендодателя согласно которым арендатор возмещает арендодателю денежные средства, пропорционально занимаемым площадям, по содержанию всего здания и коммунальным расходам из расчета на 1 кв. м в месяц, по своей природе не являются ни самостоятельными договорами аренды, ни изменениями договора аренды от 29.11.2010 № 42. Указанные договоры являются договорами на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, заключение которых предусмотрено пунктами 2.2.3и 2.4.1 договора аренды от 29.11.2010 № 42. Оплата по указанным договорам подлежала перечислению на расчетный счет истца, в отличие от арендной платы, которая подлежала перечислению непосредственно в федеральный бюджет (п. 3.3. договора аренды).

По указанной причине государственной регистрации хозяйственных договоров не требовалось. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Изложенные обстоятельства опровергают также и довод жалобы о том, что оплата за электроэнергию по хозяйственным договорам должна быть засчитана в счет арендной платы.

Неучтенное истцом при подаче иска платежное поручение ответчика № 204 от 19.09.2013 на оплату коммунальных услуг, на которое истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, может быть предъявлено ответчиком в подтверждение оплаты коммунальных услуг на стадии исполнения судебного акта.

При этом, апелляционный суд учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Для договора аренды недвижимого имущества законом не предусмотрено последствие в виде недействительности в случае отсутствия государственной регистрации. Однако статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренды, согласно которому стороны уменьшили количество арендованных помещений и уменьшили размер ежемесячной арендной платы в соответствии с оставшейся в аренде площадью до 22 359,50 руб., в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство позволяет считать данное соглашение незаключенным.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения. Обе стороны исходят из дополнительного соглашения как действующего договора, признавая его условия. Кроме того, договором аренды от 29.11.2010 № 42 предусмотрена ежемесячная арендная плата 39 656,7 руб. Однако истец при подаче иска исходил из фактически занимаемой ответчиком после заключения дополнительного соглашения площади 75,2 кв.м. и меньшей суммы арендной платы, что является правом истца.

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на состоявшийся возврат имущества и обмен письмами сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора. Определенно  о том, что он считает договор расторгнутым, заявил лишь ответчик в письме от 29.05.2014. Сам факт заявления в иске требования о расторжении договора свидетельствует о том, что без судебного решения истец не считает договор расторгнутым, а соответствующую договоренность достигнутой. Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела.

При взыскании неустойки судом также верно оценены фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, и применены нормы материального права. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно взыскания пени, не имеют правового значения и не способны повлиять на правильность судебного решения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-15992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко