Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-15992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15992/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцкий А.А. – представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт;

от ответчика: Зинченко Н.В. – представитель по доверенности от 10.10.2014, удостоверение № 2544;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Кубань-стройзащита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу № А32-15992/2014

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский монтажный техникум» Краснодарского края (ОГРН 102230616314, ИНН 2310012955)

к Негосударственному частному образовательному учреждению «Учебный центр Кубань-Стройзащита» (ОГРН 1102300006731, ИНН 2309124164)

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский монтажный техникум» Краснодарского края (далее – истец, техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению «Учебный центр Кубань-стройзащита» (далее – ответчик, учебный центр), в котором просило расторгнуть договор аренды от 29.11.2010 № 42 с 24.06.2014 и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 270 712,92  руб., пени в размере 296 342,39 руб., задолженность за содержание здания и возмещения коммунальных расходов в размере 294 280,60 руб., пени в размере 587 880,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118-123)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по договору аренды и неоднократно нарушал сроки оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 с Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Кубань-Стройзащита», г. Краснодар в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский монтажный техникум» Краснодарского края, г. Краснодар взыскана задолженность по арендной плате в размере 270 712,92 руб., пеня в размере 296 342,39 руб., задолженность за содержание здания и возмещение коммунальных расходов в размере 294 280,60 руб., пеня в размере 587 880,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500,83 руб. Суд расторг договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 29.11.2010 № 42 с 24.06.2014. Суд также взыскал с Негосударственного частного образовательного учреждения «Учебный центр Кубань-Стройзащита», г. Краснодар в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,33 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 712,92 руб. и задолженности за содержание здания и возмещению коммунальных расходов в размере 294 280,60 руб. Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его верным. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком арендных платежей и направление истцом претензии о расторжении договора аренды. Признав факт неоплаты существенным нарушением договора аренды, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 29.11.2010 № 42 с 24.06.2014.

Негосударственное частное образовательное учреждение «Учебный центр Кубань-стройзащита» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу № А32-15992/2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 29.11.2010 № 42 является незаключенным, так как в нем недостаточно четко определен предмет договора (не указана площадь сдаваемых в аренду помещений), отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель имеет право передавать этот объект в аренду, отсутствует согласие Совета техникума, предусмотренное пунктом 7.12 Устава техникума.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что заключенные между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) хозяйственные договоры № 42 от 17.01.2011, № 42 от 01.09.2012, № 42 от 01.01.2013 являются ничтожными, так как фактически являются договорами аренды того же имущества, что и в договоре аренды от 29.11.2010 № 42, заключены на срок 1 год и не прошли государственную регистрацию.

Ответчик также оспаривает расчет истца на том основании, что перечисленная им плата за электроэнергию должна засчитываться в счет арендной платы, так как двухсторонние акты с показаниями счетчиков, которые должны лежать в основе платы за электроэнергию, истцом не представлены.

Заявитель жалобы оспаривает и взыскание пени на том основании, что предполагал, что задолженность у него отсутствует и пеня начисляться не будет. К тому же, задолженность возникла у него не из-за нежелания платить по договорам, а в связи с отсутствием денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский монтажный техникум» Краснодарского края ссылалось на обстоятельства дела, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.1.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 42 (т. 1, л.д. 38-47), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 62, лит. Г, помещения 2-й этаж - № 7, 8, 9, 10, 11, 37, 38. Общая площадь, передаваемых в аренду помещений - 127,1 кв. м, в том числе: основная - 108,4 кв. м, вспомогательная - 18,7 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора с 29.11.2010 до 01.07.2015.

В соответствии с п. 3.2. договора величина ежемесячной арендной платы составляет 39 656,7 руб. 33 607,40 руб.

Согласно п. 3.3. договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема передачи от 29.11.2010 недвижимое имущество было передано истцом ответчику.

01.01.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны установили размер ежемесячной арендной платы - 22 359,50 руб. (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 270 712,92 руб. Последний платеж был осуществлен ответчиком 25.04.2014  (т. 2, л.д. 106).

02.10.2013 и 17.01.2014 истец направил ответчику письма с просьбой о погашении задолженности и о последующем в случае неоплаты расторжении договора (т. 1, л.д. 75-76.)

В письме от 29.05.2014 ответчик сообщил, что считает договор аренды расторгнутым. Письмо получено истцом 04.06.2014 (т. 2, л.д. 47).

Истец и ответчик подписали акт возврата государственного имущества Краснодарского края от 23.06.2014 (т. 2, л.д. 42). В качестве замечания к акту ответчиком указано, что помещения были освобождены им 29.05.2014.

Пунктом 2.2.3 договора аренды от 29.11.2010 № 42 предусмотрено, что арендодатель обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды заключить с арендатором договор на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора аренды.

Арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора аренды заключить с арендодателем договор на оказание услуг, указанный в пункте 2.2.3 договора аренды и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, предоставляемые арендодателем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг (пункт 2.4.1).

Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 8.8).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены хозяйственные договоры № 42 от 17.01.2011  (т. 1, л.д. 124-126), № 42 от 30.11.2011  (т. 1, л.д. 128-130), № 42 от 01.09.2012 (т. 1, л.д. 72-74), № 42 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 136-138), согласно которым арендатор возмещает арендодателю денежные средства, пропорционально занимаемым площадям, по содержанию всего здания и коммунальным расходам из расчета на 1 кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров арендатор возмещает денежные средства на расчетный счет арендодателя согласно счета. Срок оплаты - до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 5.2. хозяйственных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,3% с просроченной суммы.

Ответчик обязанность по оплате за содержание здания и возмещению коммунальных расходов выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 294 280,60 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции от 28.09.2010, действовавшей на момент заключения договора аренды, образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Указанные положения закона закрепляют право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним на праве оперативного управления имуществом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2013 по делу № А56-40761/2012) и исключают применение тех положений его внутренних документов, которые могут ограничивать указанное право. К тому же, действовавшая на момент заключения договора аренды редакция устава техникума вопреки доводам апелляционной жалобы не содержала положений о необходимости согласия Совета техникума на заключение арендных сделок (п. 6.16) (т. 2, л.д. 161-162). Предусмотренное же законом согласие собственника при заключении договора было получено.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора аренды от 29.11.2010