Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А01-388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-388/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингрострах"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 по делу № А01-388/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элетроспец ЛАИ и К" (ОГРН 1040100539797, ИНН 0105042939)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Е.А. Парасюк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элетроспец ЛАИ и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Майкоп (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 962,44 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб., ущерба по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело А01-388/2014 рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспец ЛАИ и К» взысканы страховое возмещение в размере 15 962,44 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего -51 136,35 руб.

Открытое страховое акционерное общество «Ингрострах» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о взыскании денежных средств с ОСАО «Ингрострах» не обоснованно удовлетворены судом в виду следующего. Суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта. В соответствии с правилами страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства. Правилами установлено, что страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба. Повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствовавшей о назначении такой экспертизы. Следовательно, расходы на проведение экспертизы не должны возмещаться  ОСАО «Ингрострах». По мнению заявителя жалобы, истец должен был предоставить суду доказательства понесенных им расходов на восстановление пострадавшего транспортного средства или обязать ОСАО «Ингрострах» осуществлять ремонт пострадавшего транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» 29.03.2013 был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (выдан полис № АI32093173-1). По данному договору застраховано транспортное средство KIA Rio государственный номер M072РА01, от рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 644 916 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являются  ООО «Каркаде» и ООО «Электроспец ЛАИ и К».

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю KIA Rio государственный номер M072РА01, принадлежащему ООО «Электроспец ЛАИ и К».

Согласно материалам дела, страховая компания перечислила выгодоприобретателю 19 834,56 руб. страхового возмещения, размер которого был определен специалистом страховой компании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Электроспец ЛАИ и К» обратилось для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта к оценщику ИП Кагазежеву А.А.

Экспертом произведено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный номер М072РА01. Согласно отчету №001 от 02.12.2013, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей указанного автомобиля составила 35 299,39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 673,91 руб.

С учетом произведенной оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, и утраты товарной стоимости, ООО «Электроспец ЛАИ и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании 15 962,44 руб. страхового возмещения и 19 673,91 руб. величины утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования транспортных средств №АI32093173-1 от 29.03.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом №АI32093173-1 от 29.03.2013, согласно условиям которого указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС от 06.08.2010, в части страхования гражданской ответственности  и от несчастных случаев – согласно Правилам страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 22.05.2001.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства подтверждается заключением независимого оценщика. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 962,44 руб., рассчитанного исходя из разницы между суммой, установленной оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 673,91 руб.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования от 06.08.2010, которыми предусмотрено, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 18 Правил указано, что «Ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 - 6 настоящей статьи. В пункте 1 указано, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В силу пункта 7 статьи 21 Правил не являются страховым случаем утрата товарной стоимости.

В страховом полисе и в Правилах добровольного страхования стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска "ущерб".

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском (что имеет место быть согласно пункту 7 статьи 21 Правил страхования), так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОСАО «Ингрострах» не оспорило размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 10 000