Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8934/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-16965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шебекиной Надежды Михайловны: Штанько Алексея Константиновича по ордеру от 15.10.2014 № 34897,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области: Приходько Татьяны Владимировны по доверенности от 14.04.2014 № 54,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебекиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8934/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Шебекиной Надежды Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шебекина Надежда Михайловна  (далее – ИП Шебекина Н.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 18 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 № 30/30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шебекина Н.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". О составлении протокола об административном правонарушении 20.03.2014 предприниматель была уведомлена 19.03.2014, что лишило ИП Шебекину Н.М. права на защиту при составлении протокола. Предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Законодательством Российской Федерации не предусматривает ответственность за неоприходование денежной наличности в кассовую книгу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 37 от 19.03.2014 сотрудниками МИФНС № 18 по Ростовской области 19.03.2014 проведена проверка деятельности ИП Шебекиной Н.М. по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 23, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 19.01.2014 по 18.03.2014.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем пунктов 5.2, 5.3, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в неведении кассовой книги и неоприходовании денежной наличности в сумме 44 000 руб. в кассовую книгу.

По результатам проверки, зафиксированном в акте № 30 от 19.03.2014, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 30/30.

Постановлением МИФНС России № 18 по Ростовской области от 25.03.2014 № 30/30 ИП Шебекина Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П), действующее на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.4 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно п. 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. 

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения N 373-П  записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

Пунктом 6.1 Положения № 373-П предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Аналогичные требования содержатся в Указании Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, утвердившем новый порядок ведения кассовых операций.

В ходе проведенной в отношении ИП Шебекиной Н.М. проверки установлен факт неоприходования предпринимателем в кассовую книгу денежной наличности в сумме 44 000 руб. Кассовая книга предпринимателем в ходе проверки не представлена.

Ввиду отсутствия у предпринимателя на момент проверки кассовой книги и кассовых документов, инспекция пришла к выводу о том, что наличные денежные средства в кассовую книгу не приходуются, приходные и расходные кассовые документы не составляются.

Из объяснений предпринимателя, полученных во время проведения проверки 19.03.2014, также следует, что кассовая книга не ведется (т. 1 л.д. 22).

На момент проведения проверки в кассе предпринимателя хранились денежные средства в размере 44 000 руб., что свидетельствует о нарушении предпринимателем пунктов 5.2, 5.3, 6.1 Положения N 373-П.

При таких обстоятельствах материалами административного дела подтверждается факт нарушения предпринимателем порядка ведения кассовых операций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации не предусматривает ответственность за неоприходование денежной наличности в кассовую книгу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью. Неоприходование денежных средств в кассовую книгу является нарушением порядка ведения кассовых операций и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Шебекина Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ИП Шебекина Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Заявитель имела возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Положением N 373-П, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Шебекина Н.М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое