Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-2888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра земельного участка от 18.06.12 был направлен административным органом в адрес заявителя по месту его нахождения (х. белый, ул. Мира, 42, кВ.1) 21.06.12г. письмом с почтовым уведомлением. Данный протокол обществом не получены, поскольку в адрес административного органа вернулся конверт с отметкой почты - истек срок хранения (л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном бездействии административного органа по ненаправлению заявителю протокола осмотра не имеется.

Таким образом, административным органом было выполнено требование ст. 27.8 КоАП РФ и заявителем получен протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, с требованием об обязании выдать которого заявлено требование.

Также судом первой инстанции установлено, что письмом административного органа от 14.04.2014 № 06-18/1733 в дополнение к ранее направленному ответу от 18.11.2013 названный протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка направлен заявителю и получен им 22.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же не усмотрел реального нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности от неполучения заявителем протокола осмотра земельного участка (учитывая непринятие мер к его получению при направлении по почте административным органом 21.06.12г. и получение при рассмотрении дела).

При этом суд первой инстанции правомерно так же учёл следующие обстоятельства.

Суд определением от 09.04.2014 предлагал заявителю ознакомиться с материалами настоящего дела в порядке статьи 41 АПК РФ, поскольку административным органом был представлен в дело протокол от 18.06.2012 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007; обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с учетом судебных актов по делу А32-39181/2012, сведения об ознакомлении с материалами дела № А32-39181/2012 и обращении в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявитель не воспользовался правом участия в заседаниях по делу, ознакомления с материалами дела и другими права, установленными АПК РФ, заявив лишь о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель в установленном законом порядке оспорил постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 года по делу №А32-39181/2012 постановление по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, вынесенное Темрюкским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора управления, признано незаконным и отменено полностью.

Соответственно, воспользовавшись правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 27-25(Ф)/221 от 08.08.2012, заявитель получил судебную защиту, восстановив свои нарушенные права.

Доказательства наличия у заявителя каких-либо иных неблагоприятных последствий в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года по делу №А32-33738/201 3, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 23.05.2014, рассмотрен спор между теми же сторонами по иску КФХ «Букир» Кириченко В.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея («Россельхознадзор») о взыскании нематериального вреда, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства в размере 500 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда истцу в результате вынесения по делу об административном правонарушении №27-25(Ф)/221 от 08.08.2012. Ссылка истца на то, что привлечение его к административной ответственности повлияло на партнерские (деловые) отношения с арендодателем земельного участка - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, документально не обоснована. Доказательства расторжения договора аренды земельного сельскохозяйственного назначения № 0000001194 от 21.09.2005, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель выводов суда первой инстанции об отсутствии реального нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности от неполучения в определённый им срок протокола осмотра земельного участка не опроверг ссылками на реальные доказательства наличия таких нарушений.

Из судебного акта по делу № А32-39181/2012, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности не следует, что основанием для этого послужили какие-то существенные дефекты протокола осмотра земельного участка. Так же из материалов дела не видно, что протокол осмотра как-то повлиял на размер наложенного на заявителя штрафа, что его неполучение в определённый срок затянуло сроки рассмотрения арбитражным судом дела № А32-39181/2012, и что заявитель произвёл уплату данного штрафа.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ "Букир" Кириченко Г.А." Кириченко Валентины Владимировны, местонахождение: Краснодарский край, Темрюкскийрайон, х. Белый, ул. Мира, д. 42, кв. 1, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова