Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-19205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Островского, 15, следовательно, ИП Вист О.К. являлся для иностранного гражданина принимающей стороной.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что он сдавал внаем принадлежащие ему помещения как физическое лицо, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания предпринимателем по вышеназванному адресу гостиничных услуг подтверждается материалами административного дела: журналом регистрации проживающих, объяснениями иностранных граждан и работника предпринимателя – Марочкиной Н.А.

В письме от 25.11.2013 Администрация Приморско-Ахтарского района сообщила о том, что Вист О.К., имеющий домовладение по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Островского, 15, находится в реестре частных лиц, сдающих в наем собственное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 130).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.11.2013 в отношении ИП Виста О.К. дополнительным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, сдача предпринимателем в наем жилых помещений в принадлежащем ему гостевом доме, осуществляется с целью извлечения прибыли и связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина.

ИП Вист О.К. не привел уважительных причин, препятствующих ему своевременно направить уведомление в орган миграционного учета и не представил доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению нарушений миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не содержит письменного решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о проведении расследования другим должностным лицом, следовательно, проведение административного расследования и составление протокола инспектором Славко А.В. выполнено без поручения со стороны руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" установлен перечень должностных лиц ФМС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. В соответствии с указанным перечнем лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, инспекторы территориальных органов ФМС России.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 531925/607 составлен уполномоченным лицом – инспектором территориального отдела УФМС по Краснодарскому краю Славко А.В.

Отсутствие в материалах дела решения о проведении административного расследования инспектором Славко А.В. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не по месту совершения правонарушения (в ОУФМС в Приморско-Ахтарском районе) судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Орган, возбудивший административное производство и проводивший административное расследование, находится в городе Приморско-Ахтарском. Протокол об административном правонарушении составлен по месту нахождения отдела УФМС по Краснодарскому краю в г. Приморско-Ахтарском в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 116-117).

Определением от 10.12.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 23.12.2013 в 12 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176. Определение получено предпринимателем лично 10.12.2013 (т. 1 л.д. 114).

При вынесении постановления от 23.12.2013 предприниматель также присутствовал (т. 1 л.д. 109-113).

Поскольку в рассматриваемом случае административное расследование проводилось в Краснодарском крае, рассмотрение административного дела по месту нахождения УФМС по Краснодарскому краю в г. Краснодаре не является нарушением части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения УФМС по Краснодарскому краю в данном случае обусловлено стремлением административного органа полно, объективно и всесторонне выяснить значимые фактические обстоятельства дела, обеспечить соблюдение гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотражении в оспариваемом постановлении обстоятельств, связанных с наличием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление от 23.12.2013 № 607 содержит вывод административного органа о наличии в действиях ИП Виста О.К. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, управлением установлена вина предпринимателя. Постановление от 23.12.2013 № 607 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что ему назначено наказание в виде штрафа, тогда как ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание применено к предпринимателю в соответствии санкцией ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вывод административного органа в постановлении от 23.12.2013 № 607 о наличии в действиях ИП Виста О.К. состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, оснований для отмены указанного постановления вышестоящим органом – УФМС по Крансодарскому краю отсутствовали. Следовательно, жалоба предпринимателя на постановление административного органа от 23.12.2013 № 607 обоснованно оставлена решением вышестоящего органа от 14.03.2013 без удовлетворения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере миграционного учета и контроля.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ИП Вист О.К. не представил в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных миграционным законодательством требований.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-19205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица