Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-19205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19205/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович, представителя – Филь Виталия Сергеевича по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вист Отто Карловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-19205/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вист Отто Карловича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вист Отто Карлович (далее – ИП Вист О.К., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 607 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 руб., признании незаконным решения от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что ИП Вист О.К., являясь принимающей стороной гражданина Узбекистана, обязан был сообщить соответствующие сведения в УФМС по Краснодарскому краю о прибытии иностранного гражданина. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Вист О.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении не содержит письменного решения руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о проведении расследования другим должностным лицом, следовательно, проведение административного расследования и составление протокола инспектором Славко А.В. выполнено без поручения со стороны руководителя. Дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено не по месту совершения правонарушения – в ОУФМС в Приморско-Ахтарском районе. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть допрошено в качестве свидетеля только после возбуждения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям иностранных граждан с точки зрения законности их получения, оформления и использования в качестве доказательств. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о проживании иностранных граждан по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Островского, 15, с момента въезда на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что Вист О.К. является для иностранных граждан «принимающей стороной» не представлено. Вист О.К. сдавал внаем принадлежащие ему помещения как физическое лицо. Предпринимателю назначено наказание - штраф, тогда как ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа. В постановлении о назначении административного наказания не отражены обстоятельства, связанные с наличием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в УФМС по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе материалов проверки КУСП № 7084 от 28.10.2013 о выявлении сотрудниками ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району факта проживания иностранных граждан по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Островского, 15 (не по месту временной регистрации), Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе 11.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

По факту неуведомления органа миграционного контроля о прибытии в место временного пребывания - принадлежащий ИП Висту О.К. гостевой дом гражданина Узбекистана Раджапова Р.Э. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 531925/607.

По итогам рассмотрения материалов проверки 23.12.2013 управлением вынесено постановление № 607 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением УФМС по Краснодарскому краю от 14.03.2014 постановление от 23.12.2013 № 607 оставлено без изменения, жалоба ИП Виста О.К. без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановлении от 23.12.2013 и решение от 14.03.2014 являются незаконными, ИП Вист О.К. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела усматривается, что ИП Вист О.К. в нарушение вышеназванных норм Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомил орган миграционного контроля о прибытии в принадлежащий ему гостевой дом гражданина Узбекистана Раджапова Р.Э.

Факт проживания иностранного гражданина в гостевом доме подтверждается материалами проверки ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району (рапортом от 28.10.2013, объяснениями ИП Виста О.К., объяснениями работника предпринимателя – Марочкиной Н.А., объяснениями иностранных граждан Раджапова Р.Э., Норметова А.А., Атаева Г.Д.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013, журналом учета посетителей гостевого дома, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 № 531925/607 (т. 1 л.д. 121-124, 154-159, 141-142).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость таких доказательств как объяснения иностранных граждан, поскольку указанные объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы проверки ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району обосновано приняты административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия предпринимателем мер по извещению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 № 531925/607, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В объяснениях от 12.12.2013, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ИП Вист О.К. подтверждает факт сдачи комнаты иностранным гражданам в период с 15.09.2013 по 28.10.2013 и неуведомления ОУФМС по причине незнания Закона (т. 1 л.д. 118).

Вышеназванные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом того обстоятельства, что Вист О.К. является для иностранных граждан «принимающей стороной».

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Поскольку иностранный гражданин Раджапова Р.Э. проживал в принадлежащем предпринимателю гостевом доме по адресу: г. Приморско-Ахтарск,