Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-14608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение нескольких суток, подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также объяснением представителя ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» Оверченко Н.В., из которого следует, что вывоз бытовых отходов с территории контейнерной площадки обществом не производился с 19.05.2014 по 23.05.2014, график вывоза мусора не соблюдается.

Довод апеллянта о том, что указанные объяснения представителя ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» не являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушения периодичности вывоза, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает объяснение Оверченко Н.В. в качестве надлежащего и достоверного доказательства нарушения периодичности вывоза мусора, поскольку как видно из самого акта, данные объяснения представитель ООО «УК РЭЖФ г. Батайска» давал под подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ.

Представленные же обществом в материалы дела акты выполненных работ, не подтверждают факт ежесуточного вывоза мусора, так как из них не следует, что весь объем работ складывался из тех работ, которые выполнялись ежедневно.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения обществом Правил благоустройства по не организации работы и не осуществлению надлежащего контроля за ликвидацией бытовых и промышленных отходов с территории контейнерной площадки.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 628 от 22.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-14608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эко-город", ИНН 6141045164, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 628 от 22.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова