Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-22948/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22948/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-22948/2013 в части отказа во включении требований ООО "Ремстроймаш" в размере 16 217 939, 69 рублей в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Як", принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Як» (далее– должник, ООО «Як») общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее – заявитель, ООО "Ремстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере  44 636 214 рублей в реестр требований кредиторов должника  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования явились результатом неисполненных денежных обязательств должника перед  ООО "Ремстроймаш", возникших на основании договоров подряда: №01/2012-1 от 20.09.2012 года; № 02/2012-1 от 01.10.2012 года; № 03/2013-1 от 06.02.2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-22948/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» в размере 28 418 274 рубля 31 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Як». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определение мотивировано тем, что требования на сумму 16 217 939, 69 рублей документально не подтверждены, поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.202 на указанную суму не подписан со стороны ООО «Ремстроймаш», отметка об отказе от подписания акта не произведена. Предложение суда предоставить надлежащим образом оформленные акт приемки выполненных работ КС-2, акт сверки расчетов заявитель не выполнил.

ООО "Ремстроймаш" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-22948/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ремстроймаш" в размере 16 217 939, 69 рублей, удовлетворить требования в указанном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что не подписание подрядчиком представленных актов выполненных работ и их стоимости по формам КС-2, КС-3, с учетом иных представленных доказательств, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не свидетельствует о недоказанности выполненных исполнителем работ и недействительности этих актов, поскольку подрядчик мотивированно не отказывался их подписывать, суду представлены доказательства об использовании результата работ ООО «ЯК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 г. по делу №А53-22948/13 в отношении ООО «ЯК» введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович.            Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное определение, установил следующие обстоятельства дела.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Як» перед ООО «Ремстроймаш» в размере 44 636 214 рублей возникла на основании договоров подряда: №01/2012-1 от 20.09.2012 года; № 02/2012-1 от 01.10.2012 года; № 03/2013-1 от 06.02.2013 года.

Выполнение работ по договору №01/2012-1 подтверждают следующие документы: справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.09.2012г. на сумму 20 517 132 рублей; акт о приемке выполненных работ №1.1 от 28.09.2012 на сумму 11 255 368,64 руб., №1.2 от 28.09.2012 на сумму 9 261 763,36 рублей. Справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.12.2012г. на сумму 51 420 597,50 рублей.; акты о приемке выполненных работ №2.1 от 28.12.2012 на сумму 6 517 106,96 рублей, №2.2 от 28.12.2012 на сумму 15 585 096,62 рублей, №2.3 от 28.12.2012 на сумму 6 517 106,96 рублей, №2.4 от 28.12.2012 на сумму 6 516 894,56 рублей, №2.5 от 28.12.2012 на сумму 6 517 106,96 рублей, №2.6 от 28.12.2012 на сумму 6 517 106,96 рублей, №2.7 от 28.12.2012 на сумму 3 250 178,48 рублей.

Всего по указанному договору выполнено работ на сумму 71 937 729,50 рублей,

Всего оплачено ООО «ЯК» работ на сумму 61 100 000 рублей: платежными поручениями: № 55 от 21.09.2012 на сумму 16 100 000 рублей, № 124 от 18.10.2012 на сумму 15 000 000 рублей, № 432 от 29.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей, № 18 от 14.01.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Остаток задолженности по договору №01/2012-1 от 20.09.2012г. составляет 10 837 729,50 рублей.

Выполнение работ по договору №02/2012-1 подтверждают следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.09.2012г. на сумму 20 295 935 рублей: акт о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012г. на сумму 20 295 935 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.12.2012г. на сумму 35 000 000 рублей. Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012г. на сумму 35 000 000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ №3 от 29.12.2012г. на сумму 12 208 000 рублей. Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2012г. на сумму 12 208 000 рублей. Справка о стоимости выполненных работ №4 от 25.05.2012г. на сумму 16 217 939,69 рублей. Акт о приемке выполненных работ №4.1 от 25.05.2013г. на сумму 16 217 939,69 рублей.

Всего по указанному договору выполнено работ на сумму 83 721 874,70 рублей.

Всего оплачено ООО «ЯК» работ на сумму 50 653 389,5 рублей.: платежные поручения № 498 от 07.11.2012 на сумму 20 837 729,50 рублей, № 347 от 17.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей, № 611 от 01.11.2012 на сумму 15 000 000 рублей, № 214 от 02.12.2012 на сумму 3 500 000 рублей, № 279 от 24.04.2013 на сумму 6 315 660 рублей.

Остаток задолженности по договору №02/2012-1 от 01.10.2012г. составляет 33 068 485,20 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 03/2013-1 от 06.02.2013 года предоставлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2013г. на сумму 1 830 000 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2013г. на сумму 1 830 000 рублей. Оплата по договору произведена платежным поручением №415 от 14.10.2013г. на сумму 1 100 000 рублей. Остаток задолженности по договору №03/2013-1 от 06.02.2013г. - 730 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014 года, задолженность ООО «ЯК» составляет 44 636 214 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ КС2 №1 от 28.09.2012г. на сумму 20 517 132 рублей; справка о №2 от 28.12.2012г. на сумму 51 420 597,50 рублей; №1 от 28.09.2012г. на сумму 20 295 935 рублей; №2 от 28.12.2012г. на сумму 35 000 000 рублей; №3 от 29.12.2012г. на сумму 12 208 000 рублей; №4 от 25.05.2012г. на сумму 16 217 939,69 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ремстроймаш" в размере 16 217 939, 69 рублей, обосновал свою позицию следующими обстоятельствами.

Судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС2 от 25.05.2013 на сумму 16 217 939,69 рублей заказчик в лице генерального директора ООО «ЯК» Бондаренко А.А. принял выполненные работы подрядчиком ООО «Ремстроймаш», пописав указанный акт о приемке. В то время как подрядчик ООО «Ремстроймаш» в лице директора Тамазяна М.В. не подписал указанный акт о приемке выполненных работ КС2 от 25.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства должника по оплате за выполненные работы помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Такая отметка в Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2013 унифицированной формы №КС-2 отсутствуют.

В подтверждение имеющейся задолженности на общую сумму 44 636 214,69 рублей кредитором представлен акт сверки расчетов за период 01.09.2012-31.12.2013,который оценен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, поскольку подписан неустановленными лицами (отсутствуют должности, расшифровки подписи лиц, проставивших подписи).

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, судом первой инстанции подтверждено наличие долга в сумме 28 418 274 рубля 31 копейка, требования в сумме 16 217 939,69 рублей суд признал неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о необходимости оставить без изменения определение от 11.07.2014 в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на