Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А32-20612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20612/2014

16 октября 2014 года                                                                         15АП-17129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-20612/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 101783.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде 35 100 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований лицензии на оказание телематических услуг связи. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 Управлением Роскомнадзора по ЮФО на основании приказа от 11.04.2014 № 256 проведена плановая выездная проверка ФГУП «Почта России» по вопросам соблюдения предприятием условий лицензии на оказание телематических услуг связи № 101783.

В ходе проверки выявлено нарушение предприятием Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 (пункты 5 и 10 условий лицензии). Указанное нарушение выразилось в том, что в пункте коллективного доступа, расположенном в отделении почтовой службы по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Ставского, 15, не обеспечивается возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.

По данному факту, отраженному в протоколе осмотра от 23.04.2014, административным органом в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 960/14 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, пунктом 16 которого к данным услугам отнесены телематические услуги связи.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 101783 на оказание телематических услуг связи.

Так, пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного пункта предприятием с Федеральным агентством связи заключен договор № УС 122/02-06 от 04.12.2006 об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на предприятие возложена обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа используемым для оказания услуг связи, являющихся приложением № 3 к договору.

В силу пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241) оператор универсального обслуживания обязан: обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки; обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 10 условий лицензии и вышеназванных нормативных положений в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Ставского, 15, не обеспечивается возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правильным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "Почта России" необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения предприятия к ответственности, нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено посредством направления телеграммы, полученной заинтересованным лицом 28.04.2014. Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 960/14 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Тарасенко И.С. по доверенности от 24.02.2014 № 114/ЮР (т. 1 л.д. 6-7, 9).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеназванных лицензионных требований.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной