Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. В договорах, представленных кредиторами, не определен предмет договора. Кроме того, право аренды земельного участка, на котором построен жилой дом, принадлежит ИП Лариной И.А., а право собственности объектов принадлежит ООО «Стройград».

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела копии и на обозрение суда оригиналы договора инвестирования строительства № 081/09 от 26.07.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 6-ти трехэтажных жилых домов, инвестор – Салун Евгений Вмкторович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 21, общей площадью 49,6 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в.

В подтверждение оплаты по договору инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 268 от 19.11.2010 на сумму 100 000, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 18.11.2010 на сумму 105 000, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 от 30.08.2010 на сумму 300 000, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 170 от 26.07.2010 на сумму 360 000, 00 руб.

Общий размер платежей инвестора составляет 1 041 600,00 руб.

На основании статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство. До настоящего времени обязательства по передаче квартир должником не исполнены.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитором исполнены обязательства по уплате денежных средств.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилых помещений, предусмотренных договорами, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить.

Установлены требования кредиторов к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В качестве основания для нового рассмотрения в суде первой инстанции данного спора являются процессуальные нарушения, а именно рассмотрение несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта. Кроме того, первоначальный судебный акт не являлся окончательным.

Суд первой инстанции исполнил указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выделив заявление Салун Е.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отдельный обособленный спор, тем самым устранив допущенные ранее процессуальные нарушения.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая заявление Салун Е.В., давал оценку именно тем указаниям, которые установлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции по делам № А53-766/2013 от 19.08.2014, 23.07.2014, 21.08.2014, 18.07.2014, 26.06.2014, 03.06.2014, 02.06.2014, 30.05.2014, 06.05.2014, 28.04.2014, 30.04.2014 и другие судебные акты суда кассационной инстанции, в которых суд согласился с правильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанциями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014,  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 подтверждена правильность применения норм материального права судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко