Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-6459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Стройпроект-XXI» для подготовки варианта предпроектных решений по изменению транспортной схемы проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара с целью изменения расположения красных линий, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304061:1021 на стадии «эскизный проект»;

3)   заключен договор на выполнение комплекса проектных работ от 11.02.2013 № 970М-12 с ООО «Стройпроект-XXI»;

4) направлено письмо от 12.02.2013 № 8 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании задания на проектирование к договору №970/1-12, которое согласовано главным архитектором 12.03.2013.

5) разработанный проект направлен в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии со ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ было санкционировано изменение планировочной документации, что подтверждается принятием администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 13.11.2012 № 10365 «О разрешении разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им. Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара», согласованием уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - главным архитектором города Краснодара задания на проектирование к договору №970/1-12; рассмотрением разработанного проекта корректировки планировки центральной части города Краснодара. По результатам рассмотрения на заседании архитектурно-градостроительного совета при главном архитекторе города Краснодара, проект был возвращен для выполнения дополнительного требования, не связанного с постановлением № 815 и переносом автомобильной дороги с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:1021.

Таким образом,  постановление № 815 не свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не носит характер постоянной невозможности исполнения.

Суд первой инстанции ошибочно установил невозможность строительства на спорном земельном участке. Однако градостроительный план земельного участка 23:43:0304061:1021, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.07.2014 № 4565, определяет возможность строительства на земельном участке с учетом красных линий, утвержденных постановлением № 815.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Торговая Инвестиционная Компания», письмом от 09.01.2014 №29/4-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, по причине необходимости предоставления топографической съемки, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения либо чертежа градостроительного плана, выполненного на топографической съемке, отображающей современное состояние местности сроком не более шести месяцев на момент обращения. Градостроительный план земельного участка был запрошен ответчиком в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по требованию ООО «Стройпроект-XXI» для оценки возможности размещения на земельном участке многоярусной автостоянки с комплексом магазинов по эскизному проекту, изготовленному в 2005 году ООО «Стройпроект-XXI» для ОАО «Экспо-Центр» с целью обоснования примерного размера земельного участка в ходе процедуры выбора земельного участка. Указанный эскизный проект был передан ОАО «Экспо-Центр» и находится в распоряжении ответчика. После устранения замечаний департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ответчиком  повторно направлено обращение о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. В настоящее время градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от 09.07.2014 №4565, получен ответчиком и на основании его проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик совершал действия, направленные на освоение земельного участка, однако постановление № 815, проект «Краснодарский транзит» явились теми иными обстоятельствами, которые по смыслу статьи 46 Земельного кодекса РФ возникли независимо от воли ответчика и исключают до их устранения осуществление строительства на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Апелляционным судом установлено  и материалами дела подтверждается, что компетентными органами было санкционировано изменение планировочной документации общества, разрешена разработки корректировки проекта планировки центральной части города Краснодара в границах улиц им.Вишняковой, Новороссийской в Центральном внутригородском округе города Краснодара», однако данные работы  ответчиком в полном объеме не выполнены, проводится корректировка эскизного проекта от 2005 года.

Истец в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нецелевого использования обществом спорного земельного участка, наличие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 26.09.2008 № 0000001915. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента имущественных отношений Краснодарского края отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по договору аренды невозможностью исполнения, является неверным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, расторгать договор аренды либо считать его прекращенным, оснований не имеется.

В части требований об указании  в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ООО «Кубанская торговая  инвестиционная  компания»  по  договору  аренды  земельного  участка несельскохозяйственного  назначения  от  26.09.2008  №  0000001915,  апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения  иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с  ним»  (далее -  Закон о регистрации)  государственная  регистрация  прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним  - это  юридический  акт  признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются  в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, данное решение не может являться основанием для  погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, поскольку истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемом случае запись может быть погашена, в частности,  в результате предъявления иска  о возврате земельного участка арендодателю в связи с прекращением  договора  аренды  в  порядке  ст.622 ГК РФ. Требование о возврате земельного участка истцом в рамках настоящего дела  не предъявлялось. В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-6459/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также