Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-5941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по размещению экспозиций.

Письмом № 90 от 18.03.2010 года музей направил в адрес истца подлинники градостроительных планов на земельные участки по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 15 и ул.Красная/ул.Советская, 13/44, подготовленные департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 11.03.2009 года.

Как следует из пояснений ГУК КК «Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А.Коваленко»,  данные градостроительные планы не устроили истца, о чем представитель музея был проинформирован устно. Причиной отказов принятия в работу данных градостроительных планов явилось выполнение их с нарушением инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. №93.

Что касается ссылки апеллянта на непредставление музеем архитектурно-реставрационного задания (далее АРЗ), ответчик пояснил, что истец ставился в известность музеем (исх. № 86 от 02.03.2010г.), что данный документ не может быть согласован Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по причине не приемлемости, так как предлагаемые проектом АРЗ работы по замене перекрытий, укреплению несущей способности фундаментов, выполнению требований норм пожарной безопасности решены ранее в рабочем проекте по реставрации, выполненном Фондом «Памятники Кубани». Копия письма Управления от 28.07.2009г. № 78-1903/09-01-13 направлялась в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что истец не несет  ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием ответчика, повлекшим невыполнение им  собственных обязательств по настоящему договору перед  истцом. 

В соответствии с п. 6.5 договора истец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере  одной трехсотой действующей  на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка  указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не передал всех необходимых исходных данных и передал неполное техническое задание, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по государственному контракту в полном объеме. Вместе с тем, судом также установлено, что невозможность передачи всех документов обусловлена объективными причинами, как то: архитектурно-реставрационное задание не может быть согласован Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по причине не приемлемости, так как предлагаемые проектом АРЗ работы по замене перекрытий, укреплению несущей способности фундаментов, выполнению требований норм пожарной безопасности решены ранее в рабочем проекте по реставрации, выполненном Фондом «Памятники Кубани».

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что  ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, таким образом отсутствует вина ответчика в нарушении сроков представления исходной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 144 от 09.06.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-5941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник