Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-33757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Зяблицкой Е.А.,  Гордеевой И.П.  в качестве цены за квартиры по указанию ответчика в пользу третьих лиц - его контрагентов и в погашение его обязательств перед ними.

Советским районным судом г. Краснодара вынесены решения по делам №33-2153/13, № 33-25659/2012, № 33-19696/2012, № 2-5162/2011 (т.1, л.д. 67-92), которыми удовлетворены требования приобретателей о признании за ними права собственности на квартиры №№ 53, 54, 85, 109, 125, 126 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 88/1.

При этом, Советским районным судом г. Краснодара в рамках вышеуказанных дел установлено, что физические лица надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены квартир путем передачи денежных средств в погашение обязательств ООО Южная строительная коммуникационная компания»  перед третьими лицами. Денежные средства за квартиры оплачены физическими лицами в пользу ООО «Альфа-М» (Гордеевой И.П., Дельцовым А.Ю., Зяблпцкой Е.А.) и в пользу ООО «Надина-строй» (Стасовской Н.В.) в счет взаиморасчетов ответчика с компанией ООО «Стройтехпром», то есть были направлены ответчиком на прекращение своих обязательств перед третьими лицами. Как указал суд общей юрисдикции, ответчиком была предложена и массово применялась зачетная схема оплаты квартир через поставщика строительных материалов ООО «Альфа-М» в адрес ООО «Стройтехпром», согласно которой, физические лица в офисе ответчика производили оплату за квартиры в пользу третьих лиц, и после совершения оплаты получали от ответчика ключи от оплаченной квартиры.

Кроме того, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что действия Мадосян В.З. по приему денежных средств от физических лиц породили обязательства у ООО «Альфа-М», от имени которой он действовал (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 12.2012 по делу №33-25659/2012).

Протоколом общего собрания от 13.05.2011 подтверждено, что ответчик признал наличие зачетной схемы и принял на себя обязательство в срок до 15 07.2011 передать в собственность истца двухкомнатные квартиры (решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012 по делу № 2-2658/12).

Поскольку имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Краснодара по спорам, в которых принимали участие те же лица, соответственно, вывод арбитражного суда Краснодарского края по настоящему о том, что денежные средства, оплаченные приобретателями в пользу Мадосяна В.З. и ООО «Альфа-М» не являются оплатой в пользу ответчика, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без учета обстоятельств, установленных в решениях Советского районного суда г.Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Более того, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Краснодара по делам №33-2153/13, № 33-25659/2012, № 33-19696/2012, № 2-5162/2011, оставленным без изменения апелляционными определениями  Краснодарского краевого суда, что приобретатели выполнили условия предварительных договоров купли-продажи об оплате квартир добросовестно,  денежные суммы были переданы по настоянию агента ООО «ЮСКК», и у приобретателей не было оснований сомневаться в добросовестности агента.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности (подход, изложенный в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А32-1800/2011).

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных судебных актов, в силу статьи 69 АПК РФ имеются основания считать, что ответчик, при заключении предварительных договоров с физическими лицами действовал в рамках Агентского договора, однако, обязанность по возврату истцу цены квартир, уплаченных приобретателями, не исполнил.

Апелляционный суд также принимает во внимание письмо № 495 от 22.06.2011г., направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО «Южная строительная коммуникационная компания» приняло на себя обязательства по уплате ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» денежных средств, которые уплатили приобретатели контрагентам ответчика.

В приложении № 1 к письму перечислены квартиры и их стоимость, которую ответчик обязался заплатить истцу, всего в сумме 29 907 000 руб. В числе перечисленных в приложении № 1 квартир перечислены и все те квартиры, стоимость которых является предметом настоящего спора.

Как следует из пояснений к апелляционной жалобе, письмо составлено позднее даты оплаты приобретателями квартир их цены в пользу третьих лиц, указанных ответчиком (ООО «Альфа-М» и иным), соответственно ответчику на момент его составления было известно об этих обстоятельствах.

В письме условием оплаты ответчиком в пользу истца стоимости квартир, в числе которых перечислены и стоимость квартир, которая составила предмет настоящего иска, ставилось в зависимость от признания истцом перед ответчиком задолженности в сумме 23 661 544,55 руб. и перечисления ему этой суммы.

Это обстоятельство доказывает, что ответчик признавал за собой обязанность оплатить истцу стоимость квартир, однако ставил исполнение своей обязанности в зависимость от признания истцом и исполнения им встречных обязательств по оплате оказанных услуг и убытков. Между тем, истец не признал за собой наличие долга в сумме, заявленной ответчиком. Обязательства истца по оплате агентского вознаграждения ответчику в сумме 19 262 067,63 руб. прекратились с даты подписания соглашения от 21.08.2013 «О частичном прекращении взаимных обязательств, возникших из Агентского договора №1214 от 23.03.2010» и эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены решением Арбитражного суда по делу №А40-136696/13 от 23.05.2014 вступившим в законную силу.

Тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартир истцу, также подтвержден протоколом общего собрания от 13 мая 2011 года, подписанным приобретателями и генеральным директором ответчика. Протокол закрепляет взаимные обязательства приобретателей и ответчиком с целью получения приобретателями в собственность соответствующих квартир.

Протокол был составлен на основании заявлений приобретателей и иных лиц в отношении присвоения руководством ООО «Альфа-М» денежных средств, принадлежащих приобретателям под предлогом реализации не принадлежащих им квартир - как было закреплено в преамбуле протокола. В пункте 1.1. протокола ответчик принимает на себя обязательства приобрести у истца квартиры и передать их приобретателям. В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 протокола указано, что надлежащей оплатой квартир приобретателями являются денежные средства, уплаченные ими в пользу ООО «Альфа-М» за эти квартиры.

Содержание протокола, фактические взаимоотношения между ответчиком и приобретателями были предметами оценки судов различных инстанций и установленные в результате исследования доказательств обстоятельства закреплены в судебных актах Советского районного суда г.Краснодара, вступивших в законную силу.

Таким образом, содержание имеющихся в материалах дела письменных доказательств - письма № 495 от 22.06.2011 и протокола общего собрания от 13 мая 2011 года подтверждают то обстоятельство, что ООО «Южная строительная коммуникационная компания» признавала себя выгодоприобретателем действий приобретателя по оплате цены квартиры в пользу юридических лиц - ООО «Альфа-М» или ООО «Надина-Строй» в рамках созданной ответчиком зачетной схемы, то есть имеет место факт использования ответчиком денежных средств, причитающихся истцу за квартиры, что привело к сбережению им собственных денежных средств и возникновению у него обязательств перед истцом по возврату этих денежных средств.

Следует отметить, что доказательств наличия у истца договорных отношений с компаниями ООО «Альфа-М», ООО «Надина-Строй», ООО «Стройтехпром» в материалы дела не представлено, обстоятельства перехода на ответчика обязательств перед истцом по оплате цены спорных квартиры прямо закреплены в решениях Советского районного суда г. Краснодара по делам №33-2153/13, № 33-25659/2012,№ 33-19696/2012, № 2-5162/2011.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда от 27.11.2012 года по делу № 2-3178/2012, ООО «Альфа-М» являлась поставщиком строительных материалов для подрядчика - ООО «Стройтехпром», которое осуществляло строительство жилого комплекса «Чистые пруды», в котором расположены квартиры. Заказчиком строительства выступал ответчик, а исполнение обязательств приобретателями по внесению оплаты за квартиру третьему лицу - ООО «Альфа-М» исследовалась в ходе судебного заседания, в результате которого суд пришел к выводу о надлежащем исполнении приобретателем своих обязательств по оплате ответчику - как агенту истца. В данном решении причиной уплаты приобретателями оплаты за квартиры объяснено во вступивших в силу судебных актах как вовлечение ответчиком денежных средств граждан в зачетную схему, организованную ответчиком с целью строительства ЖК «Чистые пруды» и расчетов со своими контрагентами по строительству.

Статья 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению чужими денежными средствами приравнивает как действия по незаконному приобретению чужого имущества, так и сделки по неосновательному сбережению своих средств. Использование ответчиком причитающихся к возврату истцу денежных средств в своих интересах путем передачи их третьим лицам в счет прекращения своих обязательств преследовали цель неосновательного сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет денежных средств истца. В силу ст. 1102 ГК неосновательное сбережение денежных средств ответчиком порождает у него обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество, а у истца соответственно - право требовать с ответчика возврата этих денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу что ответчик несет обязанность перед истцом по возврату ему денежных средств, уплаченных приобретателями в пользу контрагентов ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за незаконное пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 40 375, 25 руб.

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан неверным. Так, согласно перерасчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4037525 руб. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33757/2013 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы задолженности – 423 500 руб. и в части суммы неустойки в размере 61963,03 руб.,   просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17425200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 375,25руб.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 423 500 руб. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» оплачена государственная пошлина в размере 112755,19 руб.  по платежному поручению №496 от 04.10.2013г.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению

В связи с отказом истца частично от иска на сумму 423 500 руб. государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

цена иска 17951038,28 руб.- 423500 руб.-  61963,03 руб. = 17465575,25 руб., госпошлина составляет 109705.87руб., следовательно, 3049,33 руб. подлежат возврату истцу  из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110095,8 руб. госпошлины по иску,