Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-33757/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33757/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-12444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э. (после перерыва в судебном заседании секретарем Стефанцевой А.В.)

при участии:

от истца:

от истца Султаншина А.А. по доверенности от 19.09.2014.

от ответчика не явился извещен надлежаще.

от третьих лиц: не явился извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралсиб Эссет Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33757/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралсиб Эссет Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

при участии третьих лиц: временного управляющего Баринова В.Е.; Дельцова А.Ю.; Стасовской Н.В.; Зяблицкой Е.А.; Гордеевой И.П.

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралсиб Эссет Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 951 038 руб. 28 коп., о взыскании 17 848 700 руб. задолженности, 61963,03 руб. неустойки и  процентов  в размере 40 375,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный  управляющий Баринов В.Е.; Дельцова А.Ю.; Стасовской Н.В.; Зяблицкой Е.А.; Гордеевой И.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33757/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралсиб Эссет Менеджмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Основной долг в размере 17 848 700 руб. сформирован из сумм, причитающихся истцу за реализованные квартиры № 53, 54, 85, 109, 125, 126 в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 88/1. Сумма основного долга была оплачена физическими лицами Дельцовым А.Ю., Стасовской Н.В , Зяблицкой Е А Гордеевой И.П. в качестве цены за квартиры по указанию ответчика в пользу третьих лиц - его контрагентов и в погашение его обязательств перед ними.

В нарушение ч 3 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в которых участвовали те же лица. Представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается факт  надлежащего исполнения физическими лицами обязательств по оплате квартир, путем передачи денежных средств  в погашение обязательств ответчика перед третьими лицами.

Протоколом общего собрания от 13.05.2011 подтверждено, что ответчик признал наличие зачетной схемы и принял на себя обязательство в срок до 15 07.2011 передать в собственность истца двухкомнатные квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» возражало доводам апеллянта, просило оставить решение суда без изменения.

Временный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания»- Баринов В.Е., в отзыве на апелляционную жалобу указал, что жалоба может быть удовлетворена лишь в части требований о взыскании суммы основного долга – 17425200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат перерасчету исходя из  частичной оплаты суммы основного долга за период с 28.07.2010г.

В составе суда по делу А32-14260/2014 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2014г. объявлен перерыв до 08 октября 2014 года до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Через канцелярию суда от ООО УК «Уралсиб Эссет Менеджмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «УРАЛСИБ строительные инвестиции» под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (принципал) и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (агент) заключен Агентский договор № 21-04/АГ от 21.04.2008.

По своей правовой природе договор данный договор представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются  главой  52  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, легальная конструкция агентского договора предусматривает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1.1 Агентского договора, принципал обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, обеспечивающие привлечение физических и юридических лиц к инвестированию строительства жилого дома по адресу: город Краснодар, ул. им. Селезнева, 88/1  путем заключения договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №1214 от 28.03.2008 года с последующей передачей привлеченным приобретателям, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, жилых квартир, находящихся на объекте.

Пунктами 2.2.6 и 2.3.3 Агентского договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять на счет истца денежные средства, принятые им от приобретателей в счет оплаты по заключаемым договорам уступки прав требования не позднее двух рабочих дней с момента их принятия. 

В соответствии с п.2.2.3 и п.2.2.4 агентского договора ответчик обязался предоставлять ежемесячно информацию истцу о привлечении третьих лиц, о заключенных договорах, полученных денежных средствах и задолженности приобретателей, а не позднее 10.04.2009 и направить истцу итоговый отчет о привлечении третьих лиц Агентскому договору. 

Агентский договор сторонами исполнялся по результатам агентского договора и в рамках п.2.2.4 его условий  истцом  был  утвержден  представленный ответчиком «Список Приобретателей, привлеченных Агентом в рамках Агентского договора № 21-04/АГ от 21.08.2008» от 20.10.10, далее по тексту именуемый «Список», который являлся итоговым отчетом агента - ответчика, после чего стороны Агентского договора подписали Акт «Об  исполнении Агентского договора №  21-04/АГ от 21.04.2008г.» от 25.10.2010.

Положениями ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует  из искового заявления, что начиная с июня 2011 в адрес истца стали обращаться физические лица (далее- приобретатели), с требованиями передать им в собственность оплаченные квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Краснодар, ул. Селезневская, 88/1. При этом, приобретатели руководствовались тем, что между ними и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи с условием внесения 100% оплаты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления платежей ответчику от приобретателей, в счет оплаты по заключаемым договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №1214 от 28.03.2008г.

Согласно пункту 2.2.6 Агентский договор № 21-04/АГ от 21.04.2008. по соглашению сторон агент обязан перечислять на счет принципала только те денежные средства, которые им получены в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора то есть от приобретателей.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.06.2011г., согласно которому, в период с июня 2010 года по август 2010г. коммерческий   директор ООО «Альфа-М» - Мадосян  В.З.,  действуя  группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение его имущества путем обмана, заведомо зная, что ООО «Альфа-М» не является собственником квартир, расположенных по адресу г.Краснодар,  ул.Селезнева,88/1  под  предлогом реализации условий предварительного договора купли-продажи квартир, в заблуждение граждан, получил от последних денежные средства в  качестве оплаты стоимости квартиры по договору. Завладев похищенными денежными средствами, Мадосян В.З. и неустановленные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив гражданам ущерб в особо крупном размере. Расписками и соглашениями об авансе, из которых следует, что одобрения между ООО «Альфа-М» и гражданами со стороны ООО «ЮСКК» не имелось, кроме Стасовской Н.В. Также одобрение сделки о зачете имело место по сделке с Андриановыми,  однако, ООО «ЮСКК» полностью перечислило  сумму стоимости квартир ООО «УК «Уралсиб». Фактически все денежные средства были получены Мадосян В.З. Кроме того, между ООО «УК «Уралсиб» и Стасовской Н.В. был заключен самостоятельный договор купли – продажи квартиры № 125 и 126 от 14.11.2011г. ООО «Альфа-М» в расписке указало на готовность исполнить обязательства по погашению долга в размере 4 127 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные третьим лицом, не могут быть взысканы с ООО «ЮСКК» в пользу истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что сумма основного долга - 17 848 700 руб. сформирована из сумм, причитающихся истцу за реализованные квартиры № 53, 54, 85, 109, 125, 126 в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, ул. Селезнева 88/1, которая была оплачена физическими лицами Дельцовым А.Ю., Стасовской Н.В ,