Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-26326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Без участия собственников торговых павильонов в качестве соответчиков, дело не может быть рассмотрено по существу, так как при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются их права и интересы как собственников иных павильонов и предполагаемых долей земельного участка.

Из материалов настоящего дела видно, что собственниками целого ряда нежилых помещений являются физические лица, которые также как и истец в судебном порядке признали за собой право собственности на торговые павильоны.

Таким образом, у истца имеется субъективное гражданское право, которое подлежит защите в соответствующем суде в соответствии с установленными правилами подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопреки доводам жалобы истца, требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец (о признании права собственности)  по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательном соучастии в качестве ответчиков иных собственников павильонов, находящихся на спорном земельном участке. Также суд учитывает, что павильоны представляют собой единый ряд помещений, имеющие общую заднюю стенку, смежные стены. Определение доли в пользовании земельным участкам не может быть произведено в нарушение прав указанных собственников.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок затрагивают права всех собственников строений, расположенных на этом земельном участке, в т.ч. и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению с обязательным участием всех указанных лиц в качестве ответчиков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности строений, принадлежащих истцу и иным лицам, расположенных на этом земельном участке, а именно их непосредственная близость друг к другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 №ВАС-1412/12, согласно которым, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, даже не привлекая данных лиц к участию в деле.

Таким образом, производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено, Таганрогским городским судом рассматривался спор о признании права собственности на самовольные постройки и были удовлетворены требования Усачевой Т.А. о признании права собственности на спорную пристройку, при этом суд рассматривал строение в правом режиме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при первоначальном возникновении права собственности на спорное строение, данная постройка являлась самовольной, легитимация данного объекта осуществлена на основании судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования, в том числе Усачевой Т.А. о признании за ней права собственности на торговый павильон, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

При этом, Комитет по управлению имуществом был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как представитель собственника земельного участка. Правопредшественник ООО "Городской рынок "Русское поле" - муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок "Русское поле" было привлечено в качестве третьего лица, как арендатор земельного участка.

ООО «Городской рынок «Русское поле» является универсальным правопреемником  МУП «Городской рынок «Русское поле».

Правовое положение государственного (муниципального) унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации такого предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ).

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован пунктом 1 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных Законом № 161-ФЗ или иными федеральными законами случаях.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Из материалов дела следует, что ООО "Городской рынок "Русское поле" образовано путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" (приказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога №76 от 21.02.2012, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2012), имущественный комплекс предприятия передаточным актом передан обществу 06.06.2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство ООО "Городской рынок "Русское поле" подтверждено материалами дела, в связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 имеет преюдициальное значение и является обязательным в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда сторонами не было обжаловано.

В настоящем случае, встречные исковые требования общества основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Заявляя встречный иск о сносе строения, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 320-в, принадлежащего Усачевой Т.А. на праве собственности, истец по существу требует прекращения данного права, что не согласуется с основаниями прекращения права собственности, закрепленными в законе.

Возможность пересмотра выводов, изложенных в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012, которым на указанный объект признано право собственности Усачевой Т.А. путем рассмотрения заявленного иска по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно отклонена судом, поскольку в нем указано на возможность предъявления исков о сносе самовольных построек в случае, когда на них зарегистрировано право собственности, а не в случае, когда право собственности на эти объекты признано по решению суда.

Поскольку иных оснований оспаривания обществом права собственности на указанное имущество по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведено не было, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В данной ситуации, удовлетворение требований истца о сносе спорного объекта недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение