Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-26326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26326/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-14079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Захаров А.Е. по доверенности от 30.11.2013 г., удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле": представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 02.06.2014 г., паспорт; представитель Емельянов И.С. по доверенности от 02.06.2014 г., паспорт; от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель Аскольский С.В. по доверенности от 27.01.2014 г., удостоверение, после перерыва – не явился; после перерыва – представитель Симонов О.Н. по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт; от Администрации города Таганрога: представитель Костюченко Е.П. по доверенности от 27.03.2014 г., удостоверение, после перерыва – не явился; после перерыва – представитель Савина Е.Б. по доверенности от 04.02.2014 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Усачевой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу № А53-26326/2013

по иску ИП Усачевой Татьяны Анатольевны

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога

об установлении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"

к ИП Усачевой Татьяне Анатольевне

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога об установлении права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" и индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны в размере 20/6874 и доля в праве общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" в размере 6854/6874. Индивидуальный предприниматель Усачева Татьяна Анатольевна также просила произвести раздел земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Чехова, 320-в, на два земельных участка общей площадью общей площадью 6 874 +/-29 кв. м и общей площадью 20 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане от 19.12.2013, выполненном кадастровым инженером Подтынниковым Сергеем Александровичем, выделив в собственность индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны земельный участок общей площадью 20 кв. м (обозначение 61:58:0005210:190:ЗУ10), необходимый для использования недвижимого имущества - торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадь: общая 17 кв. м, инвентарный номер: 2366, литера Э, этажность: 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в, оставив в собственности общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" земельный участок общей площадью 6 854 +/-29 кв. м (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием об обязании индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны снести самовольную постройку - торговый павильон, площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, литера Э, этажность 1, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-в (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Усачева Т.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по "разработке межевого плана о разделе земельного участка", ООО "Городской рынок "Русское поле" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны о назначении по делу № А53-26326/13 судебной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" о назначении по делу № А53-26326/13 судебной экспертизы. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога прекращено. Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" отказано. Индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2013 в размере         8 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 14.04.2014. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 10.06.2014 № 184.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Усачева Татьяна Анатольевна обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Усачева Татьяна Анатольевна указала на незаконность решения, просила  отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в части требований индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле", Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Администрации города Таганрога и в этой части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что прекращая производство по делу без рассмотрения  по существу, Арбитражный суд Ростовской области посчитал, что рассмотрение иска без привлечения в качестве соответчиков всех собственников строений, расположенных на спорном земельном участке невозможно, так как затрагивают их права. При этом суд первой инстанции также констатировал, что иными собственниками строений – торговых павильонов на основании решения суда общей юрисдикции являются физические лица и процессуальный статус данных лиц должен быть ответчиком. Однако, по субъектному составу данный спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что никаких прав на спорный земельный участок собственники объектов капитального строительства, расположенных на нем не имеют. Именно поэтому истец и обратилась с требованием о признании за ней права общей долевой собственности и в её случае, и в случае с другими собственниками строений, расположенных на этом земельном участке решение суда может носить правоустанавливающий характер, а не правоподтверждающий, как посчитал суд первой инстанции, прекратив производство по делу. В ЕГРП ни право собственности Усачевой Т.А., ни других собственников объектов капитального строительства не зарегистрировано.

В свою очередь, ООО "Городской рынок "Русское поле" не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области принято с нарушением норм материального права, а именно, при неправильном истолковании закона подлежащего применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются предположительными, судом не изучены представленные выписки из ЕГРП и пояснения общества, из которых следует, что зарегистрированных прав собственности на торговые павильоны за физическими лицами отсутствуют. Суд неправомерно указал, что постройка являлась самовольной до легитимации данного объекта на основании судебного акта. По правилам  статьи 222 ГК РФ постройка, возведенная без получения необходимых разрешений на капитальное строительство вне зависимости от существующего судебного акта, является самовольной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" дали пояснения, что они считают решение преюдициально и не оспаривают факт самовольной постройки.

В судебном заседании 03.10.2013 объявлен перерыв до 10.10.2014.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертизы и технический паспорт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога № 76 принято решение о приватизации муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле".

Приказом Комитета от 06.06.2012 № 256 утвержден передаточный акт от 06.06.2012 подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Городской рынок "Русское поле".

Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, предоставленный ранее обществу в аренду.

На основании указанного передаточного акта от 06.06.2012 за обществом 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 общей площадью 6 874 +/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-в.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования истца Диготоленко Е.Ю. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании за ними права собственности на торговые павильоны, распложенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2013 удовлетворены требования истца Михеевой Л.С. о признании права собственности на торговый павильон распложенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что собственники торговых павильонов владеют земельным участком на праве аренды.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога и муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок "Русское поле" привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве ответчика и третьего лица.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 право собственности на торговый павильон площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, 320-в, зарегистрировано за Усачевой Т.А. 15.02.2013.

Полагая, что приватизация земельного участка участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190 осуществлена без учета интереса предпринимателя, Усачева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на незаконность решения суда общей юрисдикции, обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, истец Усачева Т.А. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190. Иными собственниками строений - торговых павильонов на основании решения суда общей юрисдикции являются физические лица.

Истец Усачева Т.А. заявила требование о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям собственности на торговые павильоны.

Придя к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в настоящем деле имеется необходимость обращения с указанными требованиями о защите нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Так, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано