Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-28189/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28189/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 21.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-28189/2013 о признании должника несостоятельным банкротом, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управления, принятое в рамках рассмотрения отчета временного управляющего Орлова Сергея Федоровича по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суд решил признать индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича (ИНН 616102829418, ОГРНИП 306616133900072) несостоятельным (банкротом); открыть в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича (ИНН 616102829418, ОГРНИП 306616133900072) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство; возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Орлова Сергея Федоровича (ИНН 614104858241, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ул. Киевская, д. 89); назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на 9 сентября 2014 года в 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 106; собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ; назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 29 января 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 106; определены иные последствия открытия конкурсного производства.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, в связи с тем, что все имущество должника находится в залоге, то на погашение расходов по делу может быть направлена только определенная часть денежных средств, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Следовательно, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу. В соответствии со ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Таким образом, апеллянт считает, что принятие решения об открытии конкурсного производства по общей процедуре является необоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-28189/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Орлов Сергей Федорович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2014.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы аМАН 1841 г/н К523КН161, Трейлор г/н РТ7457/161, Мерседес-Бенс 1843, г/н В341ВК161, Ламберт г/н РС8647/61, Ламберт г/н РС6914/61, Самро г/н РС6881/61, Ламберт г/н РС 6875/61, Ламберт г/н РС3125/61, РЕНО премиум г/н А3125/61, Самро г/н РС2382/61, РЕНО Магнум г/н М006УМ61, Пактон ТХД339 г/н РС1469/61.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущество должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа на общую сумму 854 164 руб. в том числе 150 496 руб. 60 коп. пени и штрафы.

08.08.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, а именно уполномоченный орган – 26, 53% и конкурсный кредитор Шутько А.А. – 73,47 %. Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить для представления кандидатуры арбитражного управляющего НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; поручить ведение реестр арбитражному управляющему.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются установленными.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 10 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в общем порядке, а не в упрощенном откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника и было выявлено 12 автотранспортных средств, а именно аМАН 1841 г/н К523КН161, Трейлор г/н РТ7457/161, Мерседес-Бенс 1843, г/н В341ВК161, Ламберт г/н РС8647/61, Ламберт г/н РС6914/61, Самро г/н РС6881/61, Ламберт г/н РС 6875/61, Ламберт г/н РС3125/61, РЕНО премиум г/н А3125/61, Самро г/н РС2382/61, РЕНО Магнум г/н М006УМ61, Пактон ТХД339 г/н РС1469/61.

Таким образом, временным управляющим было выявлено достаточное имущество позволяющие покрыть судебные расходы. В связи с этим, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре  в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве, не будет соответствовать достижении цели банкротства.

При таких обстоятельствах, как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального