Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-28532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в адрес банка, не поступало.

Таким образом, истребованные документы и информация обществом в установленный срок представлены не были. Тем самым общество нарушило статью 14 Закона о судебных приставах и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2012г. № 112417 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается отправкой извещения в адрес банка 07.08.2012г. (штамп входящей корреспонденции банка 07.08.2012г. № 5778, т. 1, л. д. 77).

В материалах дела имеется извещение, которым подтверждается получение представителем банка Никитиным Е.В 14.08.2012г. уведомления о рассмотрении материалов проверки 15.08.2012г. в 10.00 (т. 1, л. д. 69).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества, что подтверждается подписью представителя Никитина Е.В., выполненной 15.08.2012г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь в суд первой инстанции, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Так, заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2013 года, в то время как в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ заявление на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подастся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копию обжалуемого постановления представитель банка получил 15.08.2012г. (т. 1, л. д. 61).

Изначально банк обратился с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, определением суда от 02.10.2012г. жалоба банка направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. жалоба банка по его же ходатайству оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании 04.07.2014г. суда первой инстанции представитель банка не отрицал того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. поступило в адрес банка, однако не смог пояснить, точную дату получения определения. К судебному заседанию 07.07.2014г. в материалах дела не появилось каких-либо документов, свидетельствующих о дате получения банком обжалуемого определения.

Суд также учитывает, что при вынесении определения от 11.06.2013г. от заявителя принимал участие в судебном заседании представитель банка по доверенности Коновалов Д.С., соответственно с 11.06.2013г. банк осведомлен о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения. Согласно содержанию определения от 11.06.2013г. именно банк ходатайствовал об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обращаясь с жалобой на постановление судебного пристава в рамках дела № А32-28532/20213 банк в заявлении (т. 1, л. д. 6) указал, что определение опубликовано на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», подраздел «Картотека арбитражных дел» 01.08.2013г.

Поскольку жалоба на постановление судебного пристава от 15.08.2012г. поступила в Арбитражный суд Краснодарского края только 28.08.2013г. (согласно почтовой квитанции направлена в адрес УФССП по КК 20.08.2013, т. 1, л. д. 5), следовательно, она подана с нарушением 10-дневного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014г. по делу № А32-28532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова