Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-7758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Консалт Гео Групп» №117/14 СЭ-Р от 17.06.2014, заявителем жалобы не представлены.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от о29.07.2014 по делу № А53-7758/2014 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Правительства Ростовской области. В результате удовлетворения исковых требований предпринимателя, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объекты-аналоги земельных участков подобраны с нарушениями стандартов оценки; объекты-аналоги подобраны явно не сходные по своим характеристикам с оцениваемыми объектами экспертизы; апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО № 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО № 3).

В соответствии с указанными положениями при выборе объектов сравнения для оцениваемых земельных участков, при отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки, в том числе, в связи с неразвитостью рынка коммерческой недвижимости, могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитывались назначение и площади помещений и земельных участков. Экспертом в полном объеме учтены особенности мест расположения оцениваемых объектов и рыночные цены на аналогичные объекты.

В экспертном заключении содержится обоснование выбора аналогов оценки, использована информация с указанием информационных источников. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в Ростовской области, г. Шахты, со схожими характеристиками и месторасположением.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих неверно избранную экспертом методику исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020501:195 производились улучшения построек, расположенных на нем после отчетной даты о проведении оценки отклоняется, поскольку улучшения построек не может повлиять на обоснованность вывода о стоимости  земельного участка, результаты экспертизы не оспорены, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Апеллянтом не представлено доказательств, которые могли повлиять на вывод суда об обоснованности заключения эксперта, или свидетельствовать о наличии противоречий в выводах эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу №А53-7758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник