Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-3175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3175/2014

15 октября 2014 года                                                                         15АП-15663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 77 44421 2)

от ответчика: представитель Зверев И.В., удовлетворение, доверенность № 2 от 08.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цымбалюк Екатерины Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2014 по делу № А53-3175/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битумпром" (ИНН 6318229690, ОГРН 1136318001302)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Екатерине Витальевне (ИНН 614206773318, ОГРНИП 313619206300032)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битумпром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалюк Екатерине Витальевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69390 руб., 3885,84 руб. штрафных санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов от 12.04.2013 № 12/04-2013.

Решением от 17.07.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 69390 руб. задолженности, 2636,82 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор № 12/04-2013 от 12.04.2013 ответчиком не подписывался и печать на нем не ставилась. Представленная истцом копия товарно-транспортной накладной № 3366 от 18.04.2013 также не является подлинной, в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных доказательств. Судом не были истребованы оригиналы договора и товарно-транспортной накладной. Кроме того, истцом услуги по перевозке груза оказаны некачественно, в частности перевозимый груз - хлористый кальций при выгрузке его грузополучателю содержал примесь битума, в то время как в обязанности перевозчика входило предоставление чистой цистерны для перевозимого груза.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 между ИП Цымбалюк Е.А. (заказчик) и ООО "Битумпром" (перевозчик) заключен договор № 12/04-2013, по условиям которого, перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, для организации процесса перевозки в рамках договора заказчик направляет перевозчику по факсу, по электронной почте или при согласовании сторон - в устной форме, заявку на перевозку, условия которой имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора оплата производится на основании выставленных счетов перевозчика, которые направляются факсимильной связью. Заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 5 банковских дней. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Как следует из искового заявления, по заявке N 1 от 12.04.2013 и заявке N 2 от 17.04.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза - хлористого кальция технического в г. Бузулук Оренбургской области, что подтверждается транспортными накладными N 4286 от 01.04.2013 и N 3366 от 18.04.2013, а также актами оказанных услуг N 1 от 18.04.2013 и N 2 от 23.04.2013.

По заявке N 1 от 12.04.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 40378 руб., истцом был выставлен счет N 001 от 18.04.2013, данный счет после выставления претензии ответчиком был оплачен.

По заявке N 2 от 17.04.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 69390 руб., истцом был выставлен счет N 002 от 23.04.2013, который ответчиком не оплачен.

Ответчик обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заявке N 2 от 17.04.2013 не выполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 69390 руб., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 12/04-2013 от 12.04.2013, заявка N 2 от 17.04.2013, акт оказанных услуг N 2 от 23.04.2013, подписанный предпринимателем, в котором имеется отметка о том, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12, т. 1).

Ответчик, не отрицая осуществление истцом факта перевозки, ссылается на ее ненадлежащее исполнение истцом, а именно: порчу перевозимого товара ввиду его перевозки в неочищенной цистерне, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что перевозимый груз подвергся порче по вине истца.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии грузовой цистерны такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, закрепленных ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Письменные пояснения грузополучателя - ЗАО "Импульс Нефтесервис" об обнаружении в доставленном истцом в его адрес хлористом кальции следов битума, также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку такие пояснения документально не подтверждены.

В деле не имеется доказательств и того, что перевозчика в лице  общества с ограниченной ответственностью "Битумпром" грузоотправитель,  грузополучатель или ответчик приглашали зафиксировать факт некачественности доставленного груза.

При этом, следует учитывать, что   акт оказанных услуг по перевозке груза м               N 2  (л.д.12, т.1) по накладной от 18.04.2013 подписан сторонами 23.04.2013 без возражений, в акте сторонами указано, что транспортные услуги оказаны, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком встречные исковые требования о взыскании стоимости якобы испорченного груза, убытков, причиненных ответчику ненадлежащей перевозкой, в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены.

Довод ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом, истцом согласие на исключение из числа доказательств по делу договора N 12/04-2013 от 12.04.2013 и товарно-транспортной накладной N 3366 от 18.04.2013 не заявлено.

В обоснование ходатайства о фальсификации договора N 12/04-2013 ответчиком положен довод о недостоверности учиненной на нем от лица предпринимателя подписи и печати.

Судом первой инстанции определениями от 18.03.2014, от 21.04.2014, от 26.05.2014, от 23.06.2014 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи и оттиска печати ответчику, однако ходатайства сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для установления подлинности подписи Цымбалюк Е.В. необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции также правильно указал, что оспариваемая ответчиком товарно-транспортная накладная N 3366 от 18.04.2013 по отношению к рассматриваемому судом спору о правомерности требований о взыскании задолженности за осуществленную перевозку товара, не имеет существенного правового значения при том, что ответчиком подписан акт N 2 от 23.04.2013 о приемке оказанных услуг по перевозке на сумму 69390 руб. и данное доказательство ответчиком не оспорено.

Таким образом, на основании изложенного, оценив имеющиеся в деле документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3885,84 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков расчетов, оговоренных в п. 5.2 настоящего договора, он уплачивает штрафные санкции из расчета 01% от суммы платежа за каждый день просрочки. Штраф подлежит уплате в случае предъявления письменной претензии. Датой предъявления претензии считается дата ее отправки по почтовому штемпелю. Датой начала начисления штрафных санкций считать дату выставления счета истца.

Суд первой инстанции установил, что указанное условие договора (п. 5.3.) изложено в аналогичной редакции как в экземпляре договора перевозки, представленного истцом, так и в экземпляре договора, представленного ответчиком. Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия в отношении соглашения о договорной неустойке.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.04.2013 (дата выставления счета на оплату) по 07.06.2013 (46 дней). Сумма неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составила 3885,84 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом неверно определено количество дней нарушения надлежащего исполнения обязательства по договору.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 5 банковских дней.

Ссылка истца на п. 5.3. договора о начислении штрафа с даты выставления счета не принята судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки оплаты товара сторонами были согласованы в разделе 5 договора.

Учитывая, что условие о предварительной оплате товара между сторонами отсутствовало, стоимость перевозки была указана истцом в акте оказанных услуг и была известна ответчику с момента их подписания, а также то, что применение договорной ответственности в виде уплаты штрафной неустойки было привязано сторонами к нарушению покупателем пункта 5.2 договора, в котором обязанность заказчика произвести оплату перевозки установлена в 5 банковских дней после выставления счета, суд полагает необходимым при определении начального периода начисления неустойки руководствоваться пунктом 5.2 договора.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перевозки возникает у отправителя с момента доставки перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета за период с 01.05.2013 по 07.06.2013