Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-12817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь из материалов дела следует, что ОАО «НЭСК-электросети» заявка в ОАО «Кубаньэнерго» на увеличение присоединенной мощности: Ф-52 ПС 110/10 кВ «РИП» подана 30.01.2012

То есть заявитель приступил к исполнению обязанности по урегулированию отношений с иными лицами (в данном случае ОАО «Кубаньэнерго») для осуществления технологического присоединения Казанского П.А. к электрической сети, с нарушением срока исполнения мероприятий, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Кроме того, невыполнение сетевой организацией обязательств по фактическому присоединению объекта к электрическим сетям не может ставиться в зависимость от отношений ОАО «НЭСК-электросети» с третьими лицами.

Из вышеизложенного следует, что фактически невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок вызвано причинами, связанными с незаконным бездействием сетевой организации, нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы Казанского П.А. антимонопольным органом принято решение от 01.11.2013 по делу № 298/2013, которым ОАО «НЭСК-электросети» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и обществом обжаловано не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества   состава   административного   правонарушения,   ответственность   за   которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 06.03.2014 присутствовал представитель общества по доверенности Елизаров Д.М.

Кроме того, о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15-00 часов 06.03.2014, общество извещалось заблаговременно (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 45А/2014 и проведении административного расследования от 07.02.2014 № 1730/6 направлено заказным письмом и получено обществом 17.02.2014).

В свою очередь, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 45А/2014 от 06.03.2014 № 3133/6 на 10-30 часов 19.03.2014 вручено 06.03.2014 представителю общества Елизарову Д.М. лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии антимонопольным органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Казанского П.А. к электрическим сетям. При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Ссылку заявителя на возможность снижения размера штрафных санкций на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   надлежащих   изменений   размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Однако указанные выводы не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере сто тысяч рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также положения главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, виновные действия общества состояли в невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере сто тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (сто тысяч рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере сто тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение