Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-14467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Из статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

Буквальное толкование смысла приведенных статей главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что необходимым условием для исчисления земельного налога налогоплательщиками является информация о кадастровой стоимости земельного участка, выступающего объектом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом правильное определение кадастровой стоимости земли (удельных показателей для ее определения) непосредственно влияет на формирование налоговых обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № А32-2011/2010 арбитражный суд установил наличие кадастровой ошибки в определении вида разрешенного использования части земельного участка, оставшегося в пользовании общества, при внесении сведений в государственный кадастровый реестр объектов недвижимости после разделения земельного участка общества. Арбитражный суд обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 год – 695 468 854 руб. 16 коп., а так же кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 г. – 695 468 854 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 годы, в которых им определена действительная налоговая обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет исходя из действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007-2008 годы исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка.

Материалами  арбитражного дела установлено, что у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.

При этом судом установлено, что наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2007 год в сумме 1 681 779 рублей подтверждается уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, но не учтена; по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 320 598 рублей – уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 49350.

Вопреки доводам жалобы,  налоговым органом обязанность по возврату обществу сумм налога нарушена применительно к нормам, установленным 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления.

Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. 78 Кодекса не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление обществом уточненных налоговых деклараций за истечением трехгодичного срока не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

При таких обстоятельствах отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации.

При этом данные КРСБ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении № 16507/04 от 11.05.2005, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно не установлено наличие недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о неправомерности решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

В материалы дела обществом представлены платежные документы и расчет по периодам, из которого установлено следующее:

-  в 2007 начислено 1043203 руб. – перечислено 2 707 666, 49 руб.;

- в 2008 начислено 521602 руб. – перечислено 2 763 301 руб.;

- в 2009 начислено 521768 руб. - перечислений не проводилось;

- в 2010 начислено 640044 руб. – перечислено 81000 руб.;

- в 2011 начислено 681792 руб. – перечислено 852257 руб.;

- в 2012 начислено 1405512 руб. – перечислено 1405512 руб.;

- в 2013 начислено (за 9 месяцев) – 1034049 руб. – перечислено 1044546 (за 3 кв. 2013);

Итого: начислено 5 847 970 руб.; перечислено 8 854 282 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела декларациями по налогу и  платежными документами подтверждено, что сумма налога, подлежащая  к уменьшению за 2007-2013,  составляет 3 002 377 руб.

Общество представило в материалы дела в суд апелляционной инстанции платежные поручения по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции  проверил расчет общества и признает его методологически арифметически верным.

При таких условиях указанная сумма излишне уплаченного налога на землю за 2007 и 2008 годы подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

 Вопреки доводам  жалобы, увеличение заявителем суммы требований, не свидетельствует о нарушении  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку увеличенный размер требований не изменяет сути претензионных требований и последующее увеличение размера исковых требований сверх суммы, указанной в заявлении к инспекции, не опровергает и не отменяет факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. При подаче заявления общество не предъявило инспекции новые требования.

Суд апелляционной инстанции  также не принимает во внимание ссылку инспекции на неверную формулировку резолютивной части решения суда, согласно которой с инспекции взыскивается сумма налога, а не устанавливается обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, поскольку указанная формулировка не меняет сути принятого решения суда и не является основанием для его отмены.

Законодателем установлена обязанность именно налогового органа произвести возврат излишне взысканного налога и начисленных на эту сумму процентов и исполнение судебного акта производится с учетом того, что возврат денежных средств должен быть произведен органом казначейства по представлению налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции  правильно произвел распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев