Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

15 октября 2014 года                                                                         15АП-16696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-766/2013 о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений по заявлению Каракозова Василия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений, о передаче жилого помещения - квартиры № 07 в объекте № 212-2 «д» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Каракозов Василий Юрьевич (далее – заявитель) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее – ООО «ДонСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры № 07 в жилом доме с проектным номером 212-2 «д», расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, ул. С. Шило, 212-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-766/2013 требование Каракозова Василия Юрьевича о передаче жилого помещения - квартиры № 07 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 000 руб.

Определение мотивировано тем, что на новом рассмотрении дела № А53-766/2013 Арбитражный суд Ростовской области  исполнил указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выделив заявление Каракозова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отдельный обособленный спор, тем самым устранив допущенные процессуальные нарушения.

Ларина Ирина Анатольевна (далее – ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-766/2013  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании 13.10.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств и отзыва в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, позицию и замечания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича, Боталовой Валентины Яковлевны о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой».

Суд первой инстанции рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта.

По итогам рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 включены требования:

Каракозова Василия Юрьевича о передаче жилого помещения - квартиры № 07 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 302 000 руб.;

Шаляпиной Екатерины Павловны о передаче жилого помещения - квартиры № 08 в объекте № 212-2 «е», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 200 010 руб.;

Салун Евгения Викторовича о передаче жилого помещения - квартиры № 21 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 041 600 руб.;

Корецкой Елены Алексеевны о передаче жилого помещения - квартиры № 10 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 249 920 руб.;

Гаража Лидии Викторовны о передаче жилого помещения - квартиры № 13 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 230 080 руб.;

Исхакова Альберта Ибрахимовича о передаче жилого помещения - квартиры № 13 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 086 000 руб.;

Некрасова Олега Борисовича о передаче жилого помещения - квартиры № 24 25 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 676 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Боталовой Валентины Яковлевны отложено.

ИП Ларина И.А., ООО «СтройГрад» обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-766/2013  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили отменить судебный акт в части включения требований Каракозова Василия Юрьевича, Шаляпиной Екатерины Павловны, Салун Евгения Викторовича, Корецкой Елены Алексеевны, Гаража Лидии Викторовны, Исхакова Альберта Ибрахимовича, Некрасова Олега Борисовича в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении указанных требований отказать.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2014 определение от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу № А53-766/2013 отменены.

Суд кассационной инстанции мотивировал постановление тем, что согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредитора к должнику является обособленным спором , к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

Судом первой инстанции требования к формированию материалов обособленны споров не были соблюдены. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел, допущенное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопросы, рассматриваемые по данному делу, были направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что суд рассмотрел несколько обособленных споров с разными заявителями (кредиторами) по разным основаниям (отдельным договорам инвестирования) в одном судебном заседании, без вынесения по каждому обособленному спору отдельного судебного акта, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, принятый судебный акт содержит пункт об отложении судебного разбирательства, то есть, не является окончательным по обособленному спору, в то время как определение об отложении имеет иные процессуальные последствия для участвующих в обособленном споре лиц.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций при разрешении споров правильно применили нормы материального права, однако допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, Арбитражный суд Ростовской области определением от 25.08.2014, выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонСтрой» обособленный спор по заявлению Каракозова В.Ю. о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Каракозова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 на основании протокола «08-3 лот №5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.

10.06.2009 между ООО «ДонСтрой» (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости № 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО «ДонСтрой» не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства.

Податели