Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-27061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоде в полном объеме.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 806 129 руб. В обоснование истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль 01.08.2012 был передан в аренду ООО «Сократ-Юг» по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2012 г. и акту приема-передачи от 01.08.2012 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные повреждения, исключающие его использование по назначению. Руководствуясь договорными условиями ООО «Сократ-Юг» расторгло договор аренды б/н от 01.08.2012 г. в одностороннем порядке, подтверждается письмом 1923 от 28.08.2012. Согласованная сторонами арендная плата составляла 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, в результате виновных действий работника ООО «Тверьвнештранс» Анцеловича В.В. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды -доходов в виде арендной платы, которые истец мог получать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды состоит из следующего расчета: 1) за период с 29.08.2012 г. по 28.07.2013 г. 770 000 руб. = 11 х 70 000 руб., где 29.08.2012 г. - дата, начиная с которой договор прекратил свое действие, 11 - количество полных месяцев за период с момента расторжения договора до предъявления иска, 70 000 руб. - арендная плата в месяц; 2) за период с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г. 36 129 руб. = 70 000 руб. / 31 х 16, где период с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г. - неполный месяц упущенной выгоды на момент предъявления иска, 70 000 руб. - арендная плата в месяц, 31 - количество дней в месяце, 16 - количество дней в периоде с 29.07.2013 г. по 13.07.2013 г.

Из указанного расчета и пояснений к нему усматривается опечатка, допущенная истцом в указании периода неполного месяца упущенной выгоды на момент предъявления иска - 13.07.2013.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды ТС заключен 01.08.2012, ТС передано по акту от 01.08.2012, в дополнении к договору стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

Из письма ООО «Сократ-Юг» от 28.08.2012 следует, что в результате ДТП водитель общества погиб, ТС получило повреждения, в связи с чем, арендатор потерял коммерческий интерес в аренде.

Из содержания иска усматривается, что истец не оспаривает факт расторжения договора от 01.08.2012, кроме того, исходя из этого, производит расчет упущенной выгоды.

Таким образом, ООО «Сократ-Юг» не могло исполнять договорные обязательства и не требовало взамен иное ТС, истец признал данный отказ от договора правомерным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 по делу N А13-9125/2011).

Истцом не учтен пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае обязательство не исполнено, истцом не представлены доказательства оплаты со стороны ООО «Сократ-Юг» в виде арендной платы.

При этом суд для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Предприниматель должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства для передачи ответчика и возможности последующего предъявления иска о взыскании реального ущерба за понесенные расходы, к восстановлению ТС, в связи с чем, истец не пояснил период упущенной - по дату подачи иска, исходя из данной логики возможное и дальнейшее взыскание упущенной выгоды).

Выполненный истцом расчет суммы неполученной выгоды сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18505/12 по делу N А56-61978/2011).

В суде первой инстанции общество возражало против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Тверской области, поскольку местонахождением страховой организации является г. Москва, а общества - г. Тверь.

Кроме того, общество указало, что его представитель не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводившийся 07 сентября 2012 года, на основании которого составлен отчет от 24.09.2012 № 1191 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. По мнению ответчика в отчете рыночная стоимость автомобиля завышена, а стоимость годных остатков занижена.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющего право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала страховой компании является, в том числе и г. Краснодар.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего страховая компания имеет филиал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения этого филиала ответчика. Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо­Западного округа от 25.08.2011 по делу N А56-58090/2010, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.06.2011 N ВАС-7117/11.

ИП Пивоваровым А.Н. п/п 116 от 02.12.2013 в размере 15 000 руб. оплачена судебная экспертиза, поскольку экспертиза определяла реальный ущерб причиненный ООО "Тверьвнештранс", расходы подлежат отнесению на истца и ООО "Тверьвнештранс" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также добровольным удовлетворением ответчиком - ООО «Страховая Компания «Согласие» требований о взыскании 120 000 руб., после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - виновника ДТП (работника ООО "Тверьвнештранс") - водитель Анцелович В.В.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае иск заявлен 15.08.2013, ранее ответчиком данного ходатайства не заявлено, что приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Кроме того, права Анцелович В.В. не нарушены, в случае предъявления регрессных требований бывший работник вправе защищать свои права.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-27061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко