Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-27061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27061/2013

14 октября 2014 года                                                                         15АП-15553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Пивоварова А.Н.: представитель Мальцев А.О. по доверенности от 26.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-27061/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Краснодарского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, упущенной выгоды, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Николаевич (далее - предприниматель) с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в г. Краснодаре (далее - страховая организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» (далее - общество) о взыскании со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения по договору страхования, с общества - ущерба в размере 1 596 548 рублей и упущенной выгоды в размере 806 129 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу № А32-27061/2013 суд постановил взыскать с ООО "Тверьвнештранс" в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича 1 551 378 руб. ущерба, а также 9 685,50 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. взыскать с ООО "Тверьвнештранс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 21 901 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 019,52 руб.; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 692,87 руб.; в остальной части заявленных требований – отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала - отказать.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 по делу № А32-27061/2013 ООО "Тверьвнештранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Через канцелярию суда от ИП Пивоварова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве указывает, что не согласен с доводами приведенными в апелляционной жалобе, просит часть решение оставить в силе, изменить в части отказа от взыскания упущенной выгоды и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А32-27061/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Тверьвнештранс" обжалует определение только в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду поступления возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пивоваров Александр Николаевич 21.07.1962 г.р. является собственником транспортного средства Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93.

21.08.2012 года около 17 часов 50 минут в Азовском районе Ростовской области водитель ООО «Тверьвнештранс» Анцелович В.В., управляя принадлежащим ООО «Тверьвнештранс» автомобилем Мерседес Бенц Axor1835 LS регистрационный знак к 643 нр 69 с прицепом бортовым, с тентом регистрационный знак ае 3705 69 регион, двигался по проезжей части автодороги «Дон» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова-на-Дону со скоростью около 80 км/ч. При движении по участку проезжей части автодороги «Дон» 1105 км + 50 метров в Азовском районе Ростовской области с превышением разрешенной скорости движения в 70 км/ч, водитель Анцелович Е.З. превысил безопасную скорость движения, не проявил должного внимания к движению своего транспортного средства, к состоянию дорожного покрытия, которое было мокрым, отвлекся от управления, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосы встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении в непосредственной от него близости автомобилем грузовой фургон Man Le 12/220 под управлением Костровского А.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП от 21.08.2012 г., а так же постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2013.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) ответственность ООО «Тверьвнештранс» перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0566782051). Страховая компания несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством в пределах страховой суммы. Анцелович В.В. являлся работником ООО «Тверьвнештранс».

После установления судом виновника ДТП (постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2013 г.) в целях возмещения причиненного вреда истец 04.07.2013 обратился в Краснодарский Филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае. Документы согласно перечню приняты страховщиком, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении истца о страховом случае от 04.07.2013.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Рыбину Д.В., которым был подготовлен отчет № 1191 от 24.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца.

На основании вышеуказанного отчета, ущерб, связанный с повреждением автомобиля Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93 (с учетом износа) составил 1 716 548 руб. (один миллион семьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

Принимая во внимание превышение причиненного ущерба лимита ответственности страховщика, на дату составления иска долг ООО «Страховая Компания «Согласие» перед истцом составил 120 000 руб.

Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля Man Le 12/220 грузовой фургон, регистрационный знак С833СМ93 составляет 1 596 548 руб. (1 716 548 руб. – 120 000 руб.).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В иске, заявленном в суд первой инстанции,  предприниматель просил взыскать со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения по договору страхования, с общества - ущерб в размере 1 596 548 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольким лицам - не более 160 000 рублей.

Страховой организацией в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2013 №11560 на сумму 120 000 рублей, подтверждающее перечисление предпринимателю страхового возмещения, поэтому требования истца к страховой организации удовлетворению не подлежат.

Поскольку общество оспаривало заявленную к взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истца определением от 03 декабря 2013 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.03.2014 №23-О-14-ЦСЭО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет с учетном износа 2 854 467 рублей 89 копеек, без учета износа - 5 425 918 рублей 10 копеек; рыночная стоимость автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, на момент ДТП  составила   1 718 850  рублей;   рыночная  стоимость  годных  остатков автомобиля MAN LE 12/220, рег. знак С833 СМ, составляет 47 472 руб. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 551 378 руб. (1 718 850 - 120 000 - 47 472), в остальной части ущерба судом правомерно отказано.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным