Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-9179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9179/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-15314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Погорелова А.С. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Коршунов и компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу № А53-9179/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ"

к ответчику - товариществу на вере "Коршунов и компания"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к товариществу на вере "Коршунов и компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 2 237 038,66 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 451 475 руб., пеню в размере 162 532,18 руб.

Решением суда от 09.07.2014 с товарищества на вере "Коршунов и компания", ОГРН 1026100773302, ИНН 6105003930 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ", ОГРН 1026101841480, ИНН 6141018805 взыскана задолженность в сумме 451 475 руб., пеня в размере 162 532,18 руб. С товарищества на вере "Коршунов и компания", ОГРН 1026100773302, ИНН 6105003930 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 280,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с истцом. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПК/9 от 23.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию сельскохозяйственного назначения на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки, ассортимент товара согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.1. покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации, на основании счета поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

В силу пункта 1 спецификации, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 571 475 руб. предоплата до 15 февраля 2013 года, 571 475 руб. до 01 сентября 2013 года.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно спецификации № 1 на общую сумму 1 142 950 руб., что подтверждается товарной накладной № 31 от 12.03.2013.

Согласно материалам дела, 28.02.2013 и 18.04.2013 филиал "Инвестагро" ООО ФК "Контакт" по платежному поручению № 16 перечислило в счет оплаты за ответчика 50 000 руб. и 521 475 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за ним образовалась задолженность в сумме 571 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 451 475 руб., пеню в размере 162 532,18 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № ПК/9 от 23.01.2013, спецификацию, товарной накладной № 31 от 12.03.2013, платежными поручениями, счетом на оплату, письмом и пр.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 451 475 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 532,18 руб. за период с 16.02.2013 по 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 162 532,18 руб. за период с 16.02.2013 по 22.04.2014 правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, товарищество на вере "Коршунов и компания", подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, неустойка в рамках настоящего дела не подлежала снижению даже в случае заявления ответчиком ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение