Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылался на их необоснованность и препятствование в получении кредиторами должника удовлетворения своих требований. Представитель кредиторов ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» просили отказать временному управляющему в признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-17058/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Арбитражным судом установлено, что договор займа, заключенный 03.09.2012 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», является действительной сделкой.   Должник   по   своему   усмотрению   распорядился   указанными   заемными средствами, поручив заявителю перечислить их не на свой расчетный счет, а на счета кредиторов и в депозит нотариуса.

Суд неоднократно исследовал договор займа от 03.09.2012 и давал ему оценку, а также оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, что также нашло свое отражение в определении от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о возврате денежных средств с депозита нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, действия кредиторов, в том числе ООО «Комета» и ООО «Новатор» были направлены на скорейшее погашение требований реестра кредиторов должника и на завершении процедуры банкротства, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, что свидетельствует о достижении цели банкротства: соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Однако спустя два года, 30.04.2014 года между ООО «Новатор» и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2012 года, по условиям которого ООО «Новатор» и ООО «МТС «Кубаньагротехнология», распространили его действие на правоотношения возникшие между ними с 03.09.2012 года, и внесли изменения в п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договора займа, уменьшив сумму предоставленного займа с 137 814 377 рублей 71 коп. до 62 822 673 рублей 98 коп., и договорились о том, что осуществленная ООО «Новатор» по условиям договора займа от 03.09.2012 года, действовшего в прежней редакции, оплата в наличной форме денежных средств в пользу Чернера С.Е. в размере 46 116 437,06 рублей на основании расходного кассового ордера № 2879 от 06.12.2012 года, оплата в безналичной форме денежных средств в пользу ООО «Комета» в общей сумме 17 241 933,33 рубля на основании платежных поручений № № 04198, 04199 от 11.12.2012 года и в пользу ООО «Торговый дом «Русь» в общей сумме 11 633 333,34 рублей на основании платежных поручений №№ 04200, 04201 от 11.12.2012 года не является предоставлением ООО «Новатор» займа ООО «МТС «Кубаньагротехнология» по условиям договора займа от 03.09.2012 года, а вышеуказанные денежные средства не считаются поступившими в собственность ООО «МТС «Кубаньагротехнология», и признаются ООО «Новатор» и ООО «МТС «Кубаньагротехнология» исключительной собственностью ООО «Новатор», которому принадлежит право требовать возврата указанных денежных средств с Чернера С.Е., ООО «Комета», ООО «Торговый дом «Русь».

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее заявление подателя апелляционной жалобы фактически направлено на преодоление последствий судебных актов, которыми отказано в признании сделки (договора займа от 03.09.2012 года) недействительной, а также направлено лишь на затягивание процедуры банкротства, когда как еще в 2012 году были полностью удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в действиях ООО «Новатор» и ООО «Комета» усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора ООО «Комета» включенные в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являются неудовлетворенными до настоящего времени, в связи с чем на момента заключения договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года ООО «Комета» уступало реально существующее (и документально подтвержденное) право и, следовательно, доказательством того, что ООО «Комета» были возвращены денежные средства является то обстоятельство, что ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «МТС «Кубаньагротехнология», в соответствии с которыми просило суд заменить в реестре требований кредиторов Должника ООО «Комета» на ООО «Новатор» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 01.05.2014 года, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденными  соответствующими доказательствами в нарушении ст. 65 АПК.

Как установлено вышеуказанными судебными актами по данному делу и не оспаривается сторонами, ООО «Новатор» во исполнение договора займа б/н от 03.09.2012 перечислило за ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» кредитору ООО «Комета» денежные средства в размере 17 241 933,33 руб., кредитору ООО «Торговый дом «Русь» - 11 633 333,34 руб., кредитору ООО «Комета» -17 241 933,33 руб., Чернеру Сергею Евгеньевичу - 46 116 437,06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 04200, 04201, 04199, 04198 от 11.12.2012, расходным кассовым ордером № 2879 от 06.12.2012.

Однако, доказательства возврата обществом ООО «Комета» должнику полученных денежных средств во исполнение обязательств, установленных определениями суда от 21.08.2012 и 21.12.2012 по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что сторона заявителя по делу фактически уклонилась от представления значимого доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы являются голословными и нечем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что требования кредитора ООО «Комета» погашены должником, как и требования остальных четырех кредиторов, что многократно установлено принятыми судебными актами по данному делу. Однако внешний управляющий выборочно одних исключил из реестра требований кредиторов, а других нет, несмотря на то, что должник произвел погашение заемными средствами в процедуре наблюдения всем кредиторам.

В силу пункта 3 ст. 117 Закона о банкротстве Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В третьем абзаце п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, во исполнение которых Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих также информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2014 арбитражным управляющим не отражены сведения о погашении требований ООО «Торговый дом «Русь», ООО «Комета» и Чернера Сергея Евгеньевича, при этом сведения о погашении требований Коробко Андрея Владимировича и ЗАО «Росинтербанк» внешний управляющий отразил в реестре требований кредиторов как погашенные.

Содержание в реестре кредиторов записи о наличии кредиторской заложенности должника по отношению к ООО «Комета» является формальной и не влекущее никаких правовых последствий.

Апелляционной коллегией принимается во внимание тот факт, что действия внешнего управляющего должника о выборочном исключении сведений в реестре кредиторов должника об одних кредиторов и оставление записи о других, свидетельствует о намеренных действиях направленных на злоупотребление правом.

Однако данное обстоятельство не исключает сам факт погашения должником требований кредитора ООО «Комета», наличие которого подтверждено очевидными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Комета» права требования к должнику по договору поставки № 85/1 от 07.07.2011, установленного определениями суда по настоящему обособленному делу от 21.08.2012 и 21.12.2012 в размере 16 241 993 рубля 33 копейки, в связи с их удовлетворением должником в процедуре наблюдения (факт оплаты кредиторской задолженности должником был предметом неоднократного исследования судом, платежные поручения об оплате содержатся в материалах дела т. 3.

Таким образом, первоначальный кредитор уступил новому кредитору несуществующее, прекращенное надлежащим исполнением, т.е. недействительное право.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требований от 01.05.2014 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Комета» в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в данном случае оснований для процессуального правопреемства путем замены кредитора в реестре требований кредиторов не имеется.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки № 85/1 от 07.07.2011, спецификации на поставку товара № 1 от 07.07.2011, платежных поручений № 938 от 07.07.2011 и возможности ее взыскания (установления в реестре требований кредиторов за иной период) в пользу ООО «Новатор» подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальное правопреемство в деле о банкротстве предполагает замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, между тем требования ООО «Комета» погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Комета» на его правопреемника ООО Новатор» следует отказать.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого